Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6237/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-18986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 24.03.2011,

конкурсного управляющего ООО "Профит-Киров" Перминова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 по делу N А28-18986/2009, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (г.Киров, ул.Профсоюзная, 69)

о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего и о снижении размера лимитов расходов на оплату вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" (ОГРН 1034316591100, г.Киров, ул.Щорса, д. 64),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" (ООО "Профит-Киров", должник) и о снижении размера лимитов расходов на оплату вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Профит-Киров".

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано неверным расчетом суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 01.09.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта несоответствия данных баланса фактическому наличию имущества должника на дату составления баланса.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.09.2011 отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному заявителем отчету независимого оценщика имущества должника, не принят во внимание факт проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим. Считает, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о действительной (рыночной) стоимости имущества, обязан был обратиться с ходатайством о снижении суммы выплачиваемого вознаграждения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2010 по делу N А28-18986/2009 в отношении ООО "Профит-Киров" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

Решением от 09.06.2010 ООО "Профит-Киров" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перминов В.А. (л.д. 43-44).

26.11.2010 временный управляющий Собянин Д.Н. обратился к конкурсному управляющему Перминову В.А. с заявлением о выплате суммы процентов вознаграждения временного управляющего (л.д. 46).

02.12.2010 по расходному кассовому ордеру N 15 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 234551 руб. 00 коп. были выплачены Собянину Д.Н. (л.д. 45).

Инспекция полагает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определен с нарушением данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем сумма в размере 234551 руб. 00 коп., выплаченная конкурсным управляющим, завышена.

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника составила 61517000 руб. (л.д. 51-52). Представленный бухгалтерский баланс содержит отметку налогового органа.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства - наблюдение, составила 61517000 руб., арбитражный управляющий в соответствии с правилами абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитал сумму процентов по вознаграждению за осуществление полномочий временного управляющего, которая составила 234551 руб. 00 коп. (80 000 + (0,3% х 51 517 000)).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Из бухгалтерского баланса должника на 30.03.2010, представленного конкурсным управляющим в налоговый орган 29.04.2010, следует, что стоимость активов должника составила 61517000 руб.

Таким образом, вознаграждение привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должно превышать лимит расходов должника, определенный на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника и равный 910170 рублей (395000 руб. + (1% х 51517000 руб.)).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на инспекцию.

Заявляя ходатайство о снижении выплаченных арбитражному управляющему Собянину Д.Н. процентов по вознаграждению временного управляющего и размера лимитов расходов на оплату вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Профит-Киров", инспекция ссылается на недостоверность бухгалтерских данных, на основе которых произведен расчет оспариваемых сумм.

Между тем надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, сданной в налоговый орган, инспекцией в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Результаты последующих инвентаризаций и оценок имущества сами по себе не могут являться доказательствами несоответствия данных баланса фактическому наличию имущества.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2009, на 30.03.2010 недостоверными.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что сведения представленного арбитражным управляющим баланса по состоянию на 30.09.2009 были отражены в финансовом анализе, рассмотренном кредиторами на первом собрании кредиторов без возражений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2011 по делу N А28-18986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова