Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12675/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-15760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - директор Смирнов А.Б., решение от 12.02.2008, представитель Рахманов А.П., доверенность N 119-06 от 03.02.2011,

от ответчика - представитель Волков В.А., доверенность N 330/234 от 27.10.2011,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-15760/2010 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго", г. Казань, ИНН 1655152750, ОГРН 1081690010159, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова", г. Казань, ИНН 1661020784, ОГРН 1081690021390,

третье лицо - открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г. Казань,

о взыскании 780 640 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстан Автоматизация и связь Энерго" (далее - истец, ООО "ТатАИСЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова" (далее - ответчик, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова") о взыскании 780 640 руб. долга, 74 004 руб. 67 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1 от 16.02.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", третье лицо).

Протокольным определением от 11.10.2011 Арбитражным судом Республики Татарстан принят отказ истца от требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 с учетом определения суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 780 640 руб. долга, 300 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 18 612 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 74 004 руб. 67 коп. неустойки производство по делу прекращено. Решено истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 480 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы обоснованны несогласием с выводами эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз"; ответчик также полагает, что разработанное истцом техническое задание само не соответствует ГОСТу 34.602-89, в связи с чем, а апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лиц.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

16.02.2009 между ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (заказчик) и ООО "ТатАИСЭнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) для однократного использования при строительстве объекта по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 1 (т.1, л.д. 12-15).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 1.4. договора задание на выполнение работ по проектированию выполняется подрядчиком. Задание становится обязательным для сторон с момента утверждения заказчиком.

Техническое задание на проектирование разработано подрядчиком и утверждено заказчиком 03.06.2009 (т. 4, л.д. 44-48).

ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети" в письме от 06.07.2009 N 218-114-60 направило ответчику технические условия на организацию автоматизированного коммерческого учета электрической энергии и мощности на внутризаводских точках учета (т.4, л.д. 42-43). Указанные технические условия также были положены истцом в основу разрабатываемого проекта.

Согласно п. 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 1 115 200 руб., в том числе НДС 18 %. Цена работы согласованная сторонами договора является фиксированной, увеличению не подлежит.

В соответствии с п. 3.4. оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 3 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от цены, т.е. 334 560 руб., в том числе НДС 18 %; оставшуюся сумму в размере 780 640 руб. с учетом НДС заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3. договора.

Сторонами не оспаривается перечисление ответчиком истцу аванса в размере 334 560 руб.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали следующие условия6 приемка работ заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации.

Пунктом 4.4. договора было предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обратившись с иском в суд, ООО "ТатАИСЭнерго" указало, что выполнило работы по договору в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием на проектирование и техническими условиями на общую сумму 1 115 200 руб., составило акт сдачи-приемки работ и направило его для подписания ответчику вместе со счет-фактурой с сопроводительным письмом от 05.08.2009 (т. 1, л.д. 17)

Указанные документы были получены ответчиком нарочно 06.08.2009, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал и не возвратил, мотивированные возражения в установленный договором 10 дневный срок не направил, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Более чем через три месяца после получения проектной документации от истца, ответчик в письме от 18.11.2009 N 313/1032 просил внести соответствующие дополнения (изменения) в техническую документацию проекта, согласно замечаний ОАО "Татэнергосбыт" (т.1, л.д.18-20).

Истец провел работу по устранению замечаний, в том числе, внесены изменения в Книгу 1. Метрологические измерения, и направил проект на повторное согласование в ОАО "Татэнергосбыт" с сопроводительным письмом от 04.12.2009 N 147/1466 (т.1, л.д.20 а).

Ответчик в письме от 16.02.2010 N 313/0155 указал, что повторное рассмотрение технической документации проекта в ОАО "Татэнергосбыт" выявило, что первоначальные замечания не были устранены и просил в срок до 01.03.2010 устранить несоответствия проекта требованиям ГОСТ Р 8.596-2002 (т.1, л.д. 43-44).

Истец не согласился с ответчиком и изложил свою позицию в письме от 24.02.2010 N 153/205, указав, в том числе, что проект был выполнен в соответствии с техническими условиями собственника сетей ОАО "Сетевая компания" Казанские электрические сети" от 06.07.2009 N 218-114-60 (т.1, л.д.46).

Ответчик в письме от 10.03.2010 г. N 313/0286 настаивал на доработке проекта, согласно замечаний ОАО "Таэнергосбыт" (т.1, л.д. 47).

Истец провел независимую экспертизу проекта в ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и с сопроводительным письмом направил ответчику экспертное заключение от 19.04.2010 и просил произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.21-23, 48).

Ответчик в письме от 25.05.2010 N 313/0567 настаивал на доработке проекта согласно замечаний ОАО "Таэнергосбыт" в срок до 07.07.2010 (т.1, л.д. 49).

Истец не согласился с ответчиком, с сопроводительным письмом от 12.07.2010 в дополнение к электронной версии направил заказчику оригинал проекта в бумажном виде (т.1, л.д.50), и, считая свои обязательства выполненными, обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 22.10.2010 по делу назначенная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно заключению эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" N 11ТХ-10 от 28.12.2010 выполненные работы не соответствуют условиям договора и государственным нормативным документам, устанавливающим требования к данному проекту (т. 2, л.д. 4-25).

Выводы эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, поскольку экспертом при производстве экспертизы применялся нормативный акт, не подлежащий применению, в частности, Положение об организации коммерческого учета электроэнергии и мощности на оптовом рынке, утвержденное 12.10.2011 РАО "ЕЭС России". Кроме того, экспертом признана ошибка при определении оператора торговой системы (т.2, л.д. 121-123).

Определением суда от 22.03.2011 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", г. Москва, с учетом определения от 25.05.2011.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз" от 18.07.2011 (т.3, л.д. 38-55), предоставленный для исследования технорабочий проект АИИС КУЭ в 3-х книгах, разработанный истцом по составу, обозначению, содержанию, оформлению текстовой части документов, схем и чертежей соответствует требованиям ЕСКД (Единой системы конструкторской документации), ЕСПД (Единой системы программной документации) и СПДС (Системе проектной документации для строительства).

Технорабочий проект содержит в себе основные проектные решения по системе в целом, ее функциям и всем видам обеспечения автоматизированной системы и содержит документы, содержащие взаимоувязанные решения достаточные для комплектации, монтажа, наладки и функционирования автоматизированной системы ее проверки и обеспечения работоспособности.

По совокупности работ, оговоренных Техническим заданием на проектирование, и самим договором данный этап работ следует рассматривать как этап разработки (проектирования) АИИС КУЭ. Однако, ГОСТ Р 8.596-2002 "ГС ОЕИ. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения" не содержит обязательного требования по разработке проекта методик выполнения измерений (МВИ) на таком этапе жизненного цикла как разработка (проектирование) измерительной системы. Не содержится подобного обязательного указания и в ГОСТ Р 8.563-96 "ГС ОЕИ. Методики выполнения измерений". Проект методики выполнения измерений (МВИ) может быть разработан и аттестован и на более поздних этапах создания АИИС КУЭ (на этапе строительно-монтажных, пусконаладочных работ, опытной эксплуатации). Проект МВИ целесообразно разрабатывать в соответствии с отдельным техническим заданием. Разработать проект МВИ может любая организация, имеющая в своем штате персонал надлежащей квалификации. Процесс разработки МВИ требует материальных, трудовых и временных ресурсов.

В Технорабочем проекте для целей метрологического обеспечения содержится раздел "Метрологическое обеспечение", содержащий в себе необходимые и достаточные данные для такого этапа работ как разработка (проектирование) АИИС КУЭ.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы соответствуют договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 16.02.2009 N 1 по разработке проектной документации по объекту "Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии", требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.01 "73-ФЗ", статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ с надлежащим качеством, то есть в соответствии с условиями договора, технического задания и с нормативными актами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы о невыполнении истцом разделов 5, 6 ГОСТ Р 8.596-2002 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего

ГОСТ Р 8.596-2002 устанавливает основные положения по метрологическому обеспечению измерительных систем (далее - ИС) на этапах их жизненного цикла, в том числе, проектируемых для конкретных объектов (группы типовых объектов) из компонентов ИС, выпускаемых, как правило, различными изготовителями, и принимаемые как законченные изделия непосредственно на объекте эксплуатации. Установку таких ИС на месте эксплуатации осуществляют в соответствии с проектной документацией на ИС и эксплуатационной документацией на ее компоненты, в которой нормированы метрологические характеристики, соответственно, измерительных каналов ИС и ее компонентов (далее - ИС-2).

Согласно пунктов 5.1., 5.3 ГОСТ Р 8.596-2002 метрологические характеристики ИС нормируют для каждого измерительного канала ИС и при необходимости для комплексных и измерительных компонентов ИС. Для измерительных каналов ИС-2 в проектной документации в качестве метрологических характеристик каждого измерительного канала допускается нормировать характеристики погрешности по ГОСТ 8.009 при нормальных условиях эксплуатации измерительных компонентов и при рабочих условиях эксплуатации, определяемых таким сочетанием влияющих величин, при которых характеристики погрешности измерительного канала имеют по абсолютной величине (по модулю) наибольшее значение. Рекомендуется также нормировать характеристики погрешностей измерительного канала для промежуточных сочетаний влияющих величин. Указанные значения характеристик погрешности измерительных каналов следует подтверждать их расчетом по метрологическим и другим характеристикам компонентов ИС, образующих измерительный канал.

Эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Экспертиз", исследовав проект, выполненный истцом, с учетом названного ГОСТа пришел к выводу, что в технорабочем проекте для целей метрологического обеспечения содержится раздел "Метрологическое обеспечение", содержащий в себе необходимые и достаточные данные для такого этапа работ как разработка (проектирование) АИИС КУЭ.

В соответствии с пунктами 6.1, 62 ГОСТ Р 8.596-2002 метрологической экспертизе подвергают следующую документацию: техническое задание (далее - ТЗ) на разработку ИС-1 или проектирование ИС-2; технические условия (далее - ТУ) для отечественных ИС-1, руководство по эксплуатации, конструкторскую и технологическую документацию - для ИС-1; проектную и эксплуатационную документацию, предназначенную для комплектации, монтажа, наладки и эксплуатации - для ИС-2; методику расчета метрологических характеристик измерительных каналов ИС по метрологическим характеристикам измерительных и связующих компонентов с учетом, при необходимости, программы обработки, реализуемой вычислительным компонентом, - для ИС-2; программу и методику испытаний ИС; проект нормативного документа на методику поверки (калибровки) ИС. Метрологическую экспертизу технической документации на ИС проводят метрологические службы юридических лиц, аккредитованные в соответствии, головные и базовые организации метрологической службы в отраслях, а также органы Государственной метрологической службы, государственные научные метрологические центры и другие специализированные организации, аккредитованные в качестве государственных центров испытаний ИС.

Однако обязанность по выполнению метрологической экспертизы на истца договором не возложена. Истец не относится к лицам, которые проводят метрологическую экспертизу, в порядке, предусмотренном названным ГОСТом.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие технического задания ГОСТу 34.602-89 отклоняются, поскольку техническое задание заказчиком согласовано, а в силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2011 года по делу N А65-15760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное предприятие имени С.П. Горбунова", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина