Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11212/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А07-1403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-1403/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой" - Хамидуллина Елена Вячеславовна (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" - Фадеева Марина Юрьевна (доверенность N 10 от 20.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" (далее - ООО "БСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой" (далее - ООО "СУ Жилстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 580475 руб. долга и 20353 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 580 руб.

ООО "СУ Жилстрой" обратилось с встречным иском к ООО "БСР" о взыскании 306 059 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в связи с поставкой некачественного бетона (т. 1, л.д. 81-83).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "БСР" 326487 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в связи с поставкой некачественного бетона, а также расходы на проведение экспертиз в сумме 223 400 руб., расходы на расчеты каркаса здания в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. (т. 5, л.д. 124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011 исковые требования ООО "БСР" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СУ Жилстрой" взысканы основной долг по договору поставки в размере 486 895 руб., задолженность по договору перевода долга в размере 93 580 руб. и 17647 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "СУ Жилстрой" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 580 руб. (т. 2, л.д. 113-120).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СУ Жилстрой" отказано (т. 6, л.д. 69-80).

В апелляционной жалобе ООО "СУ Жилстрой" просило решение суда отменить (т. 6, л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы "СУ Жилстрой" ссылалось на то, что письмами к ООО "БСР" истец по встречному иску неоднократно обращался с требованием предоставить паспорта качества на поставляемый бетон, что свидетельствует о соблюдении им требований пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При вынесении решения суд первой инстанции, по мнению "СУ Жилстрой", неправомерно руководствовался результатами экспертизы ООО "Белит КПД", поскольку в экспертном заключении отсутствует отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не указано место проведения экспертизы. Кроме того, ООО "БСР" является официальным заказчиком ООО "Белит КПД", следовательно, между ними существуют взаимозависимые денежные отношения. Суд первой инстанции необоснованно не принял результат экспертизы ГУП институт "БашНИИстрой", сославшись на то, что экспертное заключение данной организации сводится к анализу результатов экспертизы ООО "Белит КПД".

ООО "БСР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец по первоначальному иску в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что уведомил истца о ненадлежащем качестве поставленного бетона. На экспертные исследования ответчик представил два журнала бетонных работ с различными данными.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что претензионный порядок ответчиком соблюден, о чем свидетельствуют претензионные письма, представленные в материалы дела. Так же письма содержат указания на то, что бетон не соответствует заявленным качествам. По мнению ответчика экспертиза произведена с нарушениями, более того эксперт являлся заинтересованным лицом.

Представитель истца пояснил, что экспертиза производилась с согласия ответчика и нарушений при ее проведении истец не усматривает. Довод ответчика о качестве бетона считает несостоятельным, так как выводы о его соответствии следует делать через 28 часов после применения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 4-2007 от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 16-18), в соответствии с которым ООО "БСР" (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ООО "СУ Жилстрой" (покупатель) - принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене, количеству и в ассортименте в соответствии со спецификациями и накладными; качество продукции должно соответствовать ГОСТ 7473-94 и удостоверяться паспортом качества на каждую партию продукции. Поставка продукции осуществляется специализированным транспортом поставщика на условиях раздела 3 договора.

Названные условия согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и спецификациях (т. 1, л.д. 92-104).

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика бетон, что подтверждается товарными накладными N 1577 от 10.09.2009, N 1579 от 11.09.2009, N 1599 от 12.09.2009, N 1600 от 13.09.2009, N 1645 от 17.09.2009, N 1667 от 18.09.2009, N 1670 от 20.09.2009, N 1674 от 22.09.2009, N 1981 от 23.09.2009, N 1731 от 27.09.2009, N 1756 от 03.10.2009, N 1770 от 07.10.2009, N 1816 от 13.10.2009 и счетами-фактурами на сумму 798890 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 25-61).

Поставленный бетон оплачен ответчиком частично в сумме 710000 руб. платежными поручениями от 17.09.2009 - 250000 руб., от 06.10.2009 - 50000 руб., от 25.11.2009 - 410000 руб. (акты сверки - т. 1, л.д. 21, 23).

29.09.2009 на основании договора перевода долга ООО "СУ Жилстрой" приняло на себя обязательства ООО "Толбазинский комбинат строительных материалов" перед ООО "БСР", возникшие на основании договора поставки N 2-2009 от 16.01.2009 в сумме 93 580 руб. (т. 1, л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного бетона в полном объеме и по оплате задолженности по договору перевода долга явились основаниями для обращения ООО "БСР" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "БСР" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом бетона в адрес ответчика подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В данной части решение суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе ООО "СУ Жилстрой" не оспаривается.

Полагая, что ООО "БСР" поставило в адрес "СУ Жилстрой" бетон ненадлежащего качество, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 326487 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков, возникших в связи с поставкой некачественного бетона, а также расходов на проведение экспертиз в сумме 223 400 руб., на расчеты каркаса здания в размере 100 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СУ Жилстрой" в нарушение положений действующего законодательства не известило поставщика о ненадлежащем качестве поставленном продукции, не представило доказательств уведомления истца о предстоящей проверке качества товара, осуществив проверку качества товара в одностороннем порядке.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара ООО "СУ Жилстрой" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что в адрес поставщика неоднократно направлялись письма с требованием представить паспорта качества на поставленный бетон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела письма от 24.02.2009, 14.10.2009 и 20.11.2009 являются уведомлением поставщика о произведенных работах по усилению конструкций.

Кроме того, в письме ООО "СУ Жилстрой" к ООО "БСР" N 171 от 14.10.2009 указаны иные конструкции, чем те которые были исследованы экспертами в рамках настоящего дела.

Таким образом, поставщик был лишен реальной возможности принять участие в исследовании вопроса надлежащего либо ненадлежащего качества является поставленный им бетон на объект покупателя.

Следовательно, требования статей 474, 483 и 513 ГК РФ ООО "СУ Жилстрой" выполнены не были.

Довод истца по встречному иску о том, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался результатами экспертизы ООО "Белит КПД" и не принял во внимание заключение экспертизы ГУП институт "БашНИИстрой", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5. 2 ГОСТ 7473-94, которым руководствовались стороны в своих договорных отношениях, "удобоукладываемость" бетонной смеси для каждой партии определяют не реже одного раза в смену у изготовителя в течении 15 минут после выгрузки смеси из смесителя и у потребителя не позже чем через 20 минут после доставки смеси.

Согласно п. 6.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" производственный контроль качества строительства выполняется исполнителем работ и включает в себя входной контроль принимаемых материалов, изделий.

Пунктом 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за качеством принимаемых материалов.

Так, из экспертного заключения ООО "Белит КПД" (т. 2, л. д. 59-106) следует, что входной контроль качества на стройплощадке ООО "СУ Жилстрой" отсутствовал, о чем свидетельствует заверенная копия представленного на экспертизу журнала бетонных работ, не содержащего ссылку на протоколы испытаний контрольных образцов бетона.

Протоколы испытаний контрольных образцов бетона, отобранных на стройплощадке, экспертам при проведении названной выше экспертизы представлены не были.

Акт отбора проб в количестве 42 штук были переданы экспертам после изготовления заключения и передачи его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно заключению повторной экспертизы, порученной ГУП институт "БашНИИстрой" (т. 5, л.д. 2-70), входной контроль качества на стройплощадке велся, о чем свидетельствует журнал бетонных работ со ссылками на протоколы испытаний контрольных образцов.

Однако эти данные в материалах дела отсутствовали и предоставлены ООО "СУ Жилстрой" в ходе проведения повторной экспертизы.

Таким образом, ООО "СУ Жилстрой" представлены два разных, содержащих противоречивые сведения, журнала бетонных работ.

Согласно положениям ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия", определяющим качество бетонной смеси готовой (БГС), если проектный возраст БСГ не указан, технические требования к бетону должны быть обеспечены в возрасте 28 суток (п. 1.3.7).

Изложенное свидетельствует о том, что выводы о качестве БСГ можно

сделать через 28 суток после забора пробы, отобранной в течении 20 минут

после получения БСГ на стройплощадке.

Исходя из сказанного, претензии по качеству бетона, с учетом дат бетонирования, должны были поступить от покупателя: по дате бетонирования 03.04.2009 - 03.05.2009; по дате бетонирования 11.05.2009 - 11.05.2009; по дате бетонирования 31.05.2009 - 30.06.2009; по дате бетонирования 26.06.2009 - 26.07.2009; по дате бетонирования 27.06.2009 - 27.07.2009; по дате бетонирования 03.07.2009 - 03.08.2009; по дате бетонирования 12.07.2009 - 12.08.2009; по дате бетонирования 18.07.2009 - 18.08.2009; по дате бетонирования 15.08.2009 - 15.09.2009; по дате бетонирования 21.08.2009 - 21.09.2009; по дате бетонирования 29.08.2009 - 29.09.2009; по дате бетонирования 31.08.2009 - 31.09.2009; по дате бетонирования 03.09.2009 - 03.10.2009.

Претензии по качеству поставленного в указанные даты бетона от покупателя в адрес поставщика не поступало.

Таким образом, учитывая отсутствие во встречном исковом заявлении указаний на период, в который была произведена поставка некачественного бетона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повторному экспертному исследованию ГУП институт "БашНИИстрой" подвергались конструкции, изготовленные из бетона, претензий по качеству которого не предъявлялось.

Кроме того, для обследования и освидетельствования технического состояния конструкций с недобором прочности ГУП институт "БашНИИстрой" привлекался ИП Сахибгареев Р.Р., являющийся также руководителем лаборатории "СтройЭкспертТехнология" и представителем ООО "СУ Жилстрой", подписавшим возражения на экспертизу ООО "Белит КПД" со ссылкой на действие в интересах ООО "СУ Жилстрой" по доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение ГУП институт "БашНИИстрой" в основном сводилось к анализу результатов экспертизы ООО "Белит КПД" и заключения аккредитованной лаборатории "СтройЭкспертТехнология".

Утверждение заявителя о том, что ООО "БСР" является официальным заказчиком ООО "Белит КПД", следовательно, между ними существуют взаимозависимые денежные отношения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждено документально согласно ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на отсутствие в экспертном заключении отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей материалам дела (т. 2, л.д. 60).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 по делу N А07-1403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин