Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7513/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А05-4444/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-4444/2011 (судья Дмитриевская А.А.),

установил

предприниматель Тихомирова Елена Алексеевна (ОГРН 304290206900160) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН 1022900838168; далее - Управление) от 11.04.2011 N 111601.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Тихомирова Е.А. обратилась 30.08.2011 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9500 руб.

Определением арбитражного суда от 05 октября 2011 года требования предпринимателя полностью удовлетворены.

Управление, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие критерию разумности суммы взысканных судебных расходов, считая её размер завышенным.

Предприниматель Тихомирова Е.А. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 28.04.2011 N 523, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 9500 руб. и включает в себя: составление искового заявления - 1500 руб.; представительство в суде в предварительном заседании - 3000 руб.; представительство в суде в основном заседании - 5000 руб. (пункты 1, 5.1 договора; лист дела 60).

Оказанные ООО "Пилигрим" услуги оплачены предпринимателем в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 09.08.2011 N 007720 и Управлением не оспариваются. Факт оказания услуг подтверждён соответствующим актом от 09.08.2011 (листы дела 61, 62).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объём фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объёме.

При этом данных, позволяющих апелляционной коллегии сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

В свою очередь наличие у Управления статуса государственного учреждения не может служить основанием для снижения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учётом изложенного основания, состав и размер произведённых судебных расходов подтверждены представленными предпринимателем Тихомировой Е.А. в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с Управления в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-4444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева