Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27813/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-18592/11-112-159

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авилон АГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. по делу N А40-18592/11-112-159, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (ИНН 7705133757, ОГРН 1027700000151), с участием ООО "Армада" об истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: Сергеева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авилон Автомобильная группа" (далее ЗАО "Авилон Автомобильная группа") об истребовании из незаконного владения Закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" и передаче Закрытому акционерному обществу "Европлан" следующее имущество: Автомобиль грузовой Ford Transit Single Cab (350 LWB(шасси), Идентификационный номер (VIN): X9H3720C470000059, Год выпуска: 2007, Наименование (тип ТС): Грузовой-шасси, Производитель: Страна: Россия, Марка: Ford, Модель: Transit, N ПТС: 724360, Серия ПТС: 62 ММ, ПТС дата выдачи: 22.11.2007 г..

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что в связи с неисполнением Лизингополучателем (ООО "Армада") надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, в связи с чем договор прекратил свое действие, правовых оснований для нахождения предмета лизинга у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Авилон Автомобильная группа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный автомобиль передан ему Лизингополучателем для проведения ремонтных работ, которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ответчик полагает что у него возникло законное право на удержание имущества на основании статьи 359 ГК РФ. Считает, что договор лизинга является не расторгнутым, поскольку для одностороннего отказа от договора лизинга необходимо одновременное нарушение Лизингополучателем пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Правил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.09.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо (ООО "Армада") в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между между Закрытым акционерным обществом "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Курьер Коррект" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 94370/3-ФЛ/МС1-07 от "08" октября 2007 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) сроком на 48 (Сорок восемь) месяцев Автомобиль грузовой Ford Transit Single Cab.

В связи с допущенными Лизингополучателем существенными нарушениями Договора лизинга N 94370/3-ФЛ/МС1-07 от "08" октября 2007 года, последний был расторгнут в одностороннем порядке на основании Уведомления от 31 мая 2010 г. (далее - "Уведомление") об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга N 94370/3-ФЛ/МС1-07 от "08" октября 2007 года, в котором Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя вернуть Предмет лизинга Лизингодателю в срок, указанный в Уведомлении.

Лизингополучатель данное требование до настоящего момента не исполнил, предмет лизинга Автомобиль грузовой Ford Transit Single Cab (350 LWB(maccH) собственнику - Лизингодателю ЗАО "Европлан" не возвратил.

Как установлено судом, Истцу (Лизингодателю) стало известно, что Предмет лизинга -Автомобиль грузовой Ford Transit Single Cab (350 LWB(ujaccH) был передан Лизингополучателем Ответчику - ЗАО "Авилон Автомобильная группа" (ОГРН 1027700000151) для проведения ремонтных работ.

09.09.2009 г.. между Ответчиком (ЗАО "Авилон Автомобильная группа") и Третьим лицом был заключен договор N 288/09 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, в соответствии с которым ЗАО "Авилон Автомобильная группа" обязалось выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.

По результатам диагностики Ответчиком был открыт Третьему лицу заказ-наряд ФН-0223977. Работы были выполнены в полном объеме согласно полученного Письма ЗАО "Авилон Автомобильная группа", однако Общество с ограниченной ответственностью "Армада" не осуществило оплату за выполненные работы ЗАО "Авилон Автомобильная группа".

В виду не возврата Лизингополучателем ООО "Армада" собственнику Автомобиля ЗАО "Европлан", Истец обратился с Требованием (исх.N б/н от 17.08.2010 г..) к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о возврате незаконного удерживаемого имущества ЗАО "Европлан".

Но, несмотря на требование Истца о возврате Автомобиля грузовой Ford Transit Single Cab (350 LWB(maccH), VIN : X9H3720C470000059, Ответчик продолжает незаконно удерживать его, указывая на необходимость оплаты за выполненные ремонтные работы.

В силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г.. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства доказанности права собственности истца на спорный автомобиль, нарушение его прав как собственника транспортного средства, наличие индивидуально-определенных признаков имущества и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и передаче его истцу.

Доводы заявителя жалобы о законном праве на удержание имущества на основании статьи 359 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должников в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержание вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

Поскольку в настоящее время Лизингополучатель ООО "Армада" не имеет правовых оснований для пользования имуществом, так как договор лизинга N 94370/3-ФЛ/МС1-07 от "08" октября 2007 года с ним расторгнут, Лизингополучатель не обладает правами владения и пользования Автомобилем грузовой Ford Transit S ingle Cab (350 LWB(uiaccH), VIN : X9H3720C470000059, в связи с чем удержание не принадлежащего ООО "Армада" по договору лизинга имущества не позволяет Ответчику удерживать имущество, принадлежащее ЗАО "Европлан" на праве собственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга является не расторгнутым, поскольку для одностороннего отказа от договора лизинга необходимо одновременное нарушение Лизингополучателем пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Правил, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании условий договора.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 15.3 Правил лизинга оборудования. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя, согласно п. 15.5.2 Правил лизинга оборудования, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, о требовании возврата имущества и оплаты задолженности и пени N 94370/3-ФЛ/МС1-07 от 31.05.2010 г., которое получено Лизингополучателем.

В данном уведомлении содержалось предложение в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

При таких обстоятельствах, договор лизинга следует признать прекратившим свое действие, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга не расторгнут, являются необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. по делу N А40-18592/11-112-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова