Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 16АП-3068/11

г. Ессентуки

30 ноября 2011 г.

Дело N А63-5173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540; ОГРН 1022601627575; г.Пятигорск пл. Ленина 2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 года по делу N А63-5173/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению администрации города Пятигорска об оспаривании постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Пятигорска (ИНН 2632033678; ОГРН 1022601634846; г.Пятигорск Черкесское шоссе 1),

при участи в судебном заседании: от администрации города Пятигорска - Штейн А.М., в отсутствие представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Пятигорска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 отказано в удовлетворении требований администрации города Пятигорска (далее - администрация, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления N 26АА009536 от 26.05.2011 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел г. Пятигорска (далее - отдел, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе администрация ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления. Заявитель указывает, что в нарушение Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности, утверждённых приказом Министерства внутренних дел России от 08.06.1999 N 410, проверка состояния дорог проведена без участия представителя администрации. Также, по мнению администрации, ошибочны выводы административного органа и суда об умышленной установке заявителем торговых павильонов на привокзальной площади, поскольку павильоны устанавливались собственниками самостоятельно. Кроме того, администрация ссылается на процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Отдел отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения ходатайства отдела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, административный орган документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2011 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту размещения на привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Пятигорска торговых киосков.

19.05.2011 в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса, а постановлением от 26.05.2011 назначен административный штраф в размере 200000 рублей за умышленное создание помех в дорожном движении.

Администрация обжаловала указанное постановление в суд, который указал на доказанность совершения правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Объективную сторону правонарушения по статье 12.33 Кодекса образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом данного правонарушения являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье.

В соответствии с главой 26 Кодекса устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. К ним относятся протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела следует, что помехи в дорожном движении созданы путем размещения на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Пятигорска торговых киосков.

Имеющиеся в деле объяснения свидетелей, представителей администрации и собственников торговых павильонов, а также переписка между администрацией и отделом свидетельствуют о намеченной администрацией реконструкции территории привокзальной площади, предполагающей необходимость передислокации нестационарных торговых объектов; даче должностными лицами администрации отдельных устных указаний по перемещению киосков.

Однако собранные административным органом доказательства не подтверждают, что источником помех дорожному движению является именно администрация, поскольку в деле отсутствуют сведения об издании администрацией какого-либо распорядительного акта относительно названной передислокации либо совершения физических действий по размещению торговых киосков, в том числе с привлечением подрядчиков. Кроме того, в деле отсутствует подтверждение того, что административным органом проверены полномочия должностных лиц заявителя, дававших устные указания.

Направленное отделу письменное уведомление администрации о демонтаже указанных киосков также не может служить основанием для вывода о виновности заявителя в первоначальном их размещении с нарушением требований действующего законодательства в области дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 1.5. Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает недоказанными выводы судебного решения и оспариваемого постановления административного органа о виновности администрации в умышленном создании помех дорожному движению.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании указанной нормы подлежит признанию незаконным и отмене постановление о привлечении к административной ответственности, на основании, решение суда первой инстанции следует отменить согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление администрации удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2011 года по делу N А63-5173/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации города Пятигорска.

Признать незаконным и отменить постановление N 26АА009536 от 26.05.2011 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел города Пятигорска о привлечении администрации города Пятигорска к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Мельников И.М.