Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-5238/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-51016/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2006) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 года по делу N А56-51016/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Пассажиравтотранс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Карпович Е.А. - доверенность от 22.12.05 N 03-05/2;

от ответчика: Хачикян Н.А. - доверенность от 01.06.06 N 03-05/06821

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.09.06 N 2976 об уплате сумм пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 23 марта 2006 года суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение от 23.03.06 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Представителем Предприятия заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления требования, выставленного Пенсионным фондом, с предложением уплатить страховые взносы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что данный документ мог быть представлен в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие требования Пенсионного фонда не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого требования налогового органа. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции просил решение суда от 23.03.06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении СПб ГУП "Пассажиравтотранс" было направлено требование от 15.09.06 N 2976 об уплате пени по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 260 203 руб. 12 коп.

Предприятие с требованием Инспекции не согласилось и оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на его несоответствие статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с тем, что в оспариваемом требовании не указаны сведения о недоимках по ЕСН и страховым взносам, на невозможность своевременно уплачивать налоги и сборы, осуществлять коммерческую деятельность по перевозке пассажиров, производить своевременные расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также ремонт транспортных средств из-за приостановления налоговым органом операций по счетам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал правильный вывод о необоснованности позиции Предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприятием не оспаривается факт несвоевременной уплаты налога в установленный законодательством срок. Следовательно, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией было направлено в адрес СПб ГУП "Пассажиравтотранс" требование от 25.04.05 N 1022 об уплате налога. Непогашение Предприятием в установленный в названном требовании срок до 05.05.05 послужило причиной начисления сумм пени на недоимки по ЕСН и страховым взносам, на основании чего было оформлено требование налогового органа от 15.09.05 N 2976.

Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или если оно составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ. Таким образом, вывод суда о том, что требованию от 15.09.05 N 2976 об уплате пени соответствует неисполненная действительная обязанность Предприятия по уплате ЕСН и страховых взносов, указанных в требовании от 25.04.05 N 1022, отвечает имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что единственным основанием освобождения налогоплательщика от начисления пеней является наличие причинной связи между невозможностью погасить недоимку и решением налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке или наложением ареста на его имущество.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Предприятия как неподтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ о том, что представленные в материалы дела решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке (л.д. 15-25) и акт описи и ареста имущества от 25.07.05 (л.д. 26) свидетельствуют лишь о приостановлении налоговым органом операций по части имеющихся у Предприятия расчетных счетов и о наложении ареста на часть имущества Предприятия.

Кроме того, следует признать, что решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика также не могут свидетельствовать о невозможности уплаты налога, поскольку содержат оговорку "за исключением исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет".

В части указания пени по страховым взносам суд первой инстанции правильно указал, что требование от 15.09.05 N 2976 в этой части оформлено в рамках осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля без применения принудительных мер в отношении налогоплательщика.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 НК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 2 статьи 25, статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пени осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пени по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов, соответствует нормам законодательства РФ.

Согласно пункту 1.1 Соглашения от 02.12.03 по информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации стороны организовывают взаимодействие и координируют свою деятельность по взаимному обмену сведениями, представляющими интерес для обеих Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое Предприятием требование от 15.09.05 N 2976 нельзя рассматривать в качестве этапа взыскания налоговым органом пени по страховым взносам, так как названное требование содержит предложение и предоставляет возможность должнику добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Подлежит отклонению довод представителя Предприятия, изложенный в ходе судебного заседания, о неверном определении суммы пеней ввиду округления полученных результатов при их расчете.

Данный довод не был приведен заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также он не нашел отражения в апелляционной жалобе СПб ГУП "Пассажиравтотранс". Представителем Предприятия в свою очередь не представлен расчет пеней, который опровергал бы расчет пеней, произведенный налоговым органом. В этом случае довод подателя жалобы следует признать голословным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания требования 15.09.05 N 2976 недействительным соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.06 по делу А56-51016/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей отнести на СПб ГУП "Пассажиравтотранс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова