Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-8948/11

г. Саратов

30 ноября 2011

Дело N А06-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Шитов С.В., по доверенности от 23.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года

по делу N А06-4682/2011 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

об оспаривании постановления N 28-АД(Р)-05-11 от 01 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО "Газпромбанк" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу N 28-АД(Р)-05-11 от 01.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Заявитель, уточнив основания заявленных требований, факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает. Просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ, так как административное правонарушение не повлекло никаких общественно опасных последствий и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что административным органом протокол составлен с нарушением срока составления, установленного КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

С вынесенным решением суда первой инстанции управление не согласилось и обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на странице "16" периодического печатного средства массовой информации - газеты "Пульс Аксарайска" N 32 (893) от 13.08.2010, распространяемого на территории г. Астрахани и Астраханской области, размещена реклама следующего содержания: "ГАЗПРОМБАНК Ген. Лицензия ЦБ РФ N 354 На правах рекламы КРЕДИТЫ ГАЗПРОМБАНКА ДЛЯ ТЕХ, КТО ЦЕНИТ СВОИ ВРЕМЯ И ДЕНЬГИ В этом году один из крупнейших универсальных финансовых институтов России - Газпромбанк празднует свое 20 -летие. В числе клиентов банка около 3 миллионов физических и 45 тысяч юридических ВЦ. В составе разветвленной региональной сети Газпромбанка 43 филиала, которые расположены по всей стране: от Калининграда до Владивостока, а также ряд дочерних и аффилированных банков. Филиал Газпромбанка в г. Астрахани работает уже 17 лет. В настоящее время он предлагает своим клиентам широкий спектр финансовых продуктов и услуг. В их числе ипотечные кредиты, автокредитование, кредитные карты..." (далее -реклама).

По результатам возбужденного и рассмотренного дела N 74-Р-05-10 Комиссией Астраханского УФАС России 16.12.2010 вынесено решение, которым установлен факт нарушения Газпромбанк (ОАО) пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), которое выразилось в распространении в периодическом печатном средстве массовой информации ненадлежащей рекламы, и, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, направила материалы уполномоченному должностному лицу Управления, который 20.05.2011 составил протокол об административном правонарушении N 28-АД(Р)-05-11.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 01.07.2011 принято постановление N 28-АД(Р)-05-11 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, но не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о возможности признания данного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Исходя из положений части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частями 1 - 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемом кредите не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Судом первой инстанции установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт распространения вышеуказанной рекламы финансовых услуг и совершения вменяемого правонарушения обществом не оспаривался.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о применении ст. 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве основания для признания правонарушения малозначительным суд указал на то, что ранее общество к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, вину в совершении правонарушения признало и предприняло все меры по недопущению нарушения законодательства о рекламе, а также то, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий либо причинения ущерба экономическим интересам государства, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, в конкретном случае указанные основания предполагают вполне законно обоснованное применение судом первой инстанции возможности признания данного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, наложение штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в данном случае, носит характер чрезмерного наказания.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения так, как направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции, а также не подтверждают нарушения со стороны административного органа требований установленных законодательством РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года

по делу N А06-4682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова