Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10016/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-25229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-25229/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" - Гейко М.В. (доверенность от 23.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" (далее - ООО "Райд-Сервис", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8340, двигатель N F3BE068IV* BZ63-120706);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8342, двигатель N F3BE068IV* BZ63-119444);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8343, двигатель N F3BE068IV* BZ63-118093);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8346, двигатель N F3BE068IV* BZ63-119445);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8347, двигатель N F3BE068IV* BZ63-118095),

а также о взыскании платы за фактическое использование имущества в размере 10 705 804 руб. 79 коп. (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 60-63).

Решением суда от 05.08.2011 (резолютивная часть от 01.08.2011) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу следующие транспортные средства:

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8340, двигатель N F3BE068IV* BZ63-120706);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8342, двигатель N F3BE068IV* BZ63-119444);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8343, двигатель N F3BE068IV* BZ63-118093);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8346, двигатель N F3BE068IV* BZ63-119445);

- грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (VIN X8965390080CG8347, двигатель N F3BE068IV* BZ63-118095).

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 705 804 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 141-15).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений, рег. N 31255 от 28.11.2011) ООО "Райд-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом требований п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом не выяснено обстоятельство неисполнения истцом встречного обязательства по договору лизинга, так как истец не передал документы, относящиеся к предмету лизинга (доверенности на управление транспортным средством, доверенности на проведение технического осмотра), не исполнил обязанности по страхованию автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт право ответчика отказаться от уплаты лизинговых платежей, поскольку ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество в период с сентября 2010 по май 2011.

Ссылается также на то, что действия истца по непредставлению документов, относящихся к предмету лизинга, являются злоупотреблением правом, ввиду чего на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска следует отказать.

Апеллянт также отмечает, что неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к предмету лизинга, препятствует возврату транспортных средств согласно принятому решению суда.

ООО "Транслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Райд-Сервис" (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 18-51), согласно которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и представить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящих договоров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договоров общая сумма платежей лизингополучателя по каждому из настоящих договоров составляет 8 346 936 руб., в том числе лизинговые платежи 8 202 412 руб., выкупная цена 144 524 руб.

Согласно п. 3.3 договоров текущие лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно в размере и в сроки, установленные в Приложении N 1 к настоящим договорам.

Пунктами 8.1, 8.1.4 договоров финансовой аренды (лизинга): N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящие договора в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором.

В спецификациях к указанным договорам стороны согласовали предмет лизинга: грузовой самосвал IVECO - AМТ 653900 (т. 1 л.д. 22, 28, 34, 40, 46).

Во исполнение условий договоров лизинга N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 истцом заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 0131-2156 от 19.05.2009 с ООО "Ивеко - АМТ" и произвел оплату автотранспортных средств, что подтверждается платежными поручениями N 1439 от 22.05.2009, N 1350 от 28.05.2009, N 1354 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 59-61).

Согласно свидетельствам о регистрации ТС: N 74ТВ074969, N 74ТВ074975, N74ТВ074976, N74ТВ074973, N74ТВ074968, выданных 26.05.2009 ГИБДД МРЭО Челябинска, спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "Транслизинг" (т. 1 л.д. 62-71).

Предметы лизинга были переданы ответчику в финансовую аренду 25.05.2009, что подтверждается актами сдачи-приемки транспортного средства, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 54-58).

Согласно гарантийным письмам N 21 от 01.03.2010 N 137 от 17.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Райд-сервис" гарантирует произвести оплату задолженности по договорам лизинга N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 (т. 2 л.д. 134-135).

06.10.2009, 21.10.2009, 17.11.2009, 05.02.2010 истец обращался к ответчику с письмами, в которых ссылался на имеющуюся у последнего задолженность по лизинговым платежам, необходимость её погашения, а также возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае её непогашения (т. 1 л.д. 72, 78, 80).

26.08.2010 ООО "Транслизинг" направило в адрес ООО "Райд-Сервис" уведомление об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 87).

Существенное нарушение лизингополучателем условий договоров финансовой аренды (лизинга), а также использование имущества ответчиком без внесения платы за пользование послужило основанием для обращения ООО "Транслизинг" с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требование истца об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения имуществом, так как договоры лизинга, на основании которых имущество было передано ответчику, прекращены лизингодателем в одностороннем порядке, в силу нарушения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком имуществом, переданным по договорам лизинга, без внесения платы за него, а также подтверждении материалами дела задолженности по лизинговым платежам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключены договоры лизинга N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009, заключенность и действительность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из искового заявления следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами прекращены, между тем, имущество находится во владении ответчика, который не вносит за него плату, и кроме того, у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам.

Нормой статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктами 8.1, 8.1.4 договоров финансовой аренды (лизинга): N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящие договоры в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил лизинговый платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором.

Содержание данных пунктов не противоречит ст. 421, 450 и 619 Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 452 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Таким образом, изложенными нормами установлена обязательность соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора.

Учитывая право, предусмотренное договорами лизинга, истец 06.10.2009, 21.10.2009, 17.11.2009, 05.02.2010 обращался к ответчику с письмами, в которых ссылался на имеющуюся у последнего задолженность по лизинговым платежам, необходимость её погашения, а также возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случае её непогашения (т. 1 л.д. 72, 78, 80).

Доказательства получения ответчиком названных уведомлений представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 73, 75, 81).

26.08.2010 ООО "Транслизинг" направило в адрес ООО "Райд-Сервис" уведомление об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 2156/Л от 19.05.2009, N 2157/Л от 19.05.2009, N 2158/Л от 19.05.2009, N 2161/Л от 19.05.2009, N 2162/Л от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 87). Уведомление получено ответчиком 21.09.2010, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Райд-сервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным обстоятельство расторжения названных договоров лизинга с 21.09.2010.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества арендатору и использование имущества последним, между тем доказательства возврата имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательств внесения платы за пользование имуществом за период после окончания срока договоров ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах сумма задолженности за фактическое пользование предметами лизинга (на основании ст. 622 ГК РФ) взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что он не пользовался имуществом ввиду неисполнения истцом встречной договорной обязанности по передаче документов, относящихся к предмету лизинга, что в силу ст. 328 ГК РФ влечёт право ответчика отказаться от уплаты лизинговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующая обстоятельствам дела и не основанная на нормах материального права.

Условиями договоров лизинга предусмотрена приёмка товара по комплектности и качеству (п. 2.6 договоров), при этом лизингодатель обязан до даты подписания акта передачи в пользование предмета лизинга за свой счёт застраховать предмет лизинга (п. 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что на момент передачи предмета лизинга во владение лизингополучателя указанная обязанность лизингодателем была исполнена, кроме того, лизингополучателю была передана сопутствующая техническая документация на автомобили (акты приёма-сдачи транспортного средства, т. 1 л.д. 54-58), доказательств обратного в материалы дела апеллянтом не представлено.

В материалы дела также представлены доверенности истца на право проведения техосмотра транспортных средств и на право управления транспортными средствами (т. 2 л.д. 109-118, 128-132), паспорта переданных в аренду транспортных средств (т. 2 л.д. 119-120), а также страховые полисы (т. 2 л.д. 121-125).

В материалах дела имеются доказательства направления лизингополучателю названной документации и доказательства её получения последним (т. 2 л.д. 107, 108, 126, 127).

Ссылки апеллянта на то, что срок действия доверенностей на управление транспортным средством истекал 27.09.2010, что, по его утверждению, исключало эксплуатацию транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку, как ранее установлено судом, договоры лизинга прекратились с 21.09.2010 в силу одностороннего отказа лизингодателя, ввиду чего прекратилась и соответствующая договорная обязанность истца (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия технического осмотра и непредоставление истцом ответчику доверенностей на право проведения техосмотра, а также неисполнение истцом обязанности по страхованию автогражданской ответственности на срок не менее срока лизинга (п. 6 договора) также не могут являться основанием для освобождения арендатора от уплаты платы за пользование арендуемым имуществом.

Согласно подп. "а" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срок действия техосмотра переданных в лизинг транспортных средств составляет 1 год (согласно паспортам транспортного средства разрешённая максимальная масса грузовых самосвалов составляет 3, 85 тонн; т. 1 л.д. 62, 64, 66, 68, 70).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования по общему правилу составляет один год.

С учётом указанных норм истец надлежащим образом исполнил предусмотренную п. 6 договоров лизинга обязанность, передав одновременно с актами приёма-передачи транспортных средств документы по техническому осмотру транспортных средства и полисы страхования (т. 1 л.д. 54-58).

Срок действия полисов страхования автогражданской ответственности истекал 24.05.2010, срок действия талона технического осмотра автомобиля - в июне 2010 года (т. 2 л.д. 119-125).

Из содержания нормы абз. 2 п. 2 ст. 611 ГК РФ следует, что если арендодатель не исполняет обязанность по передаче документации, необходимой для эксплуатации предмета аренды, арендатор вправе потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с соответствующими требованиями, соответствующие доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены, истец обстоятельство получения данных уведомлений отрицает.

При этом суд также принимает во внимание особенности лизинговых отношений, обусловленные тем обстоятельством, что имущество, переданное в лизинг, необходимо арендатору для его использования в предпринимательской деятельности и уплаты за этот счёт лизинговых платежей, в силу чего отсутствие у ответчика фактической возможности использовать транспортные средства повлекло бы невозможность экономической окупаемости договора лизинга.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что ответчик реализовал право на прекращение договора лизинга и предпринимал попытки возврата имущества арендодателю.

При указанных обстоятельствах отклоняются ссылки апеллянта на пункт 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку из фактических обстоятельств указанного прецедента следует, что арендатор реализовал права, предусмотренные ст. 611 ГК РФ, тогда как ответчиком по настоящему делу таких доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что у ответчика имелись препятствия в эксплуатации транспортных средств и возможности их фактического использования в период действия договора и после его прекращения.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на запрет нормой п. 1 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях на использование транспортного средства при отсутствии страхования автогражданской ответственности и технического осмотра транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку указанное не означает возможности фактической эксплуатации транспортного средства.

Суд также отмечает, что по смыслу ст. 622 ГК РФ основанием для взыскания платы за фактическое пользование арендованным имуществом является сам факт невозврата его арендодателю по окончании договора и нахождение имущества во владении арендатора, что материалами настоящего дела подтверждается. При этом извлечение из вещи её полезных свойств (в данном случае - техническая эксплуатация транспортных средств) не является необходимым условием для взыскания платы за пользование.

При таких обстоятельствах, у лизингополучателя, осуществлявшего пользование имуществом, имеется обязанность оплатить пользование, ввиду чего в данной части исковые требования удовлетворены правомерно, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в силу непередачи сопутствующей документации ответчику не находят подтверждения в материалах дела.

На основании абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание доказательства поступления имущества во владение ответчика, а также отсутствие доказательств возврата имущества истцу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО "Райд-Сервис" обязанность возвратить спорное имущество истцу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в силу отсутствия у ответчика документации, позволяющей эксплуатировать транспортное средство (доверенностей, страхового полиса), подлежат отклонению, поскольку оценивают порядок и способ исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ), однако не имеют правового значения для восстановления прав собственника вещи и возврата её во владение истца (ст. 622, ст. 301 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-25229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райд-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева