Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6592/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А28-4273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011

по делу N А28-4273/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ИНН 4338006970, ОГРН 1054305513492, место нахождения: 613641, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Красных Курсантов, д.5) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021530, ОГРН 1034316517652, место нахождения: 610019, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д. 69), третьи лица: Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093, место нахождения: 610035, г. Киров, пер. Базовый, д. 8а), общество с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1104345017490, место нахождения: 610006, г. Киров, ул. А.И.Мельникова, д.20а)

о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное образование "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.02.2011 N 01/03-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис", Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции, что решение УФАС от 02.02.2011 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, оспариваемое решение антимонопольного органа ставит под угрозу договорные отношения Администрации с КОГУП "Облкоммунсервис" (создает условия для признания открытого конкурса N 1/2010 на право заключения договоров аренды объектов муниципальной собственности недействительным). Как указывает заявитель, в случае признания открытого конкурса недействительным, Администрация будет вынуждена понести непредвиденные, не предусмотренные в бюджете муниципального образования на 2011 год расходы на проведение повторных торгов; кроме того, после проведения повторных торгов может возникнуть вероятность, что договоры аренды муниципального имущества будут заключены с победителем торгов на меньшую сумму, чем та, которая существует в настоящее время.

Администрация считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает принцип свободы заключения договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 распоряжением заместителя главы Администрации утверждена конкурсная документация открытого конкурса N 1/2010 на право заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - открытый конкурс, л.д.51-74).

Постановлением Администрации от 11.08.2010 N 48 утвержден состав конкурсной комиссии.

17.08.2010 извещение о торгах опубликовано в газете "Юрьянские вести", размещено на официальном сайте Администрации (yuriya-kirov.ru).

28.09.2010 конкурсной комиссией оформлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкуре, согласно которому по каждому из трех лотов подано по 3 заявки (л.д. 34).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 04.10.2010 комиссия приняла решение о заключении договоров аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Мурыгинского городского поселения, с КОГУП "Облкоммунсервис" (л.д.32-33).

06.10.2010 между Администрацией и Предприятием подписаны договоры аренды муниципальных объектов N N 1, 2, 3 (л.д.112-115, 122-125, 130-133).

Указывая, что Предприятием при подаче заявки были нарушены основные требования конкурсной документации (в одном конверте были поданы три заявки, заявки не были сшиты, опечатаны с указанием страниц, заверены подписью), участник открытого конкурса ООО "Профи" обратилось в УФАС с заявлением от 12.10.2010 N 05 (л.д.31).

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств 02.11.2010 руководитель антимонопольного органа продлил срок рассмотрения заявления Общества до 20.12.2010 (л.д.165).

Приказом руководителя Управления от 14.12.2010 N 172/1 срок проведения внеплановой проверки соблюдения Администрацией требований антимонопольного законодательства при проведении открытого конкурса установлен до 20.12.2010 (л.д.30).

По итогам проверки специалистом антимонопольного органа составлен акт 19.12.2010, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой проверки открытого конкурса в действиях организатора конкурса и членов конкурсной комиссии выявлены признаки нарушения пунктов 51, 65, 77 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов, Правила N67) (л.д.28-29).

17.01.2011 приказом руководителя Управления N 8 в отношении заявителя возбуждено дело N 01/03-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), создана комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д.98).

Решением УФАС от 02.02.2011 в действиях Администрации при проведении открытого конкурса установлено нарушение части 1 статьи 15, пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий для участия в торгах КОГУП "Облкоммунсервис" и нарушении порядка определения победителя конкурса по лотам N N 1, 2, 3.

В пунктах 2, 3 резолютивной части решения указано на необходимость обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании открытого конкурса и договоров, заключенных по результатам конкурса с Предприятием, недействительными, о передаче материалов для возбуждения административного производства по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Администрации Глазырина В.Н. (л.д.11-13).

Не согласившись с решением УФАС от 02.02.2011, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении решением УФАС от 02.02.2011 N 01/03-11 прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно пункту 8 вышеназванного Перечня заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса исключительно в отношении следующих видов имущества, в частности в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что несоблюдение заявителем антимонопольных требований к торгам, установленных пунктами 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктами 65, 70, 77 Порядка N 67 повлекло за собой нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В частности, антимонопольный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 77 Правил N 67 конкурсная документация содержит единственный критерий оценки конкурсных заявок - размер арендной платы, в то время как в силу пунктов 77, 86, 142 Правил N 67 организатор торгов обязан установить в конкурсной документации помимо цены договора также и иные критерии оценки конкурсных заявок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода антимонопольного органа в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 40 Правил N 67 конкурсная документация помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с пунктом 77 настоящих Правил.

Пунктом 77 Правил проведения конкурсов установлено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора являются:

- сроки реконструкции (этапы реконструкции) объекта договора, если такая реконструкция предусмотрена в конкурсной документации, в том числе период с даты подписания договора до даты ввода объекта договора в эксплуатацию с характеристиками, соответствующими установленным договором технико-экономическим показателям;

- технико-экономические показатели объекта договора на момент окончания срока договора;

- объем производства товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

- период с даты подписания договора до дня, когда производство товаров (выполнение работ, оказание услуг) с использованием имущества, права на которое передаются по договору, будет осуществляться в объеме, установленном договором;

- цены на товары (работы, услуги), производимые (выполняемые, оказываемые) с использованием имущества, права на которое передаются по договору;

- качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения реконструкции объекта договора и квалификация участника конкурса. Указанный критерий может быть использован только в случае если условием договора предусмотрено обязательство участника конкурса по подготовке проектной документации на реконструкцию объекта договора либо обязательство участника конкурса по созданию в рамках исполнения договора имущества, предназначенного для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, поставка, выполнение, оказание которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору.

При этом коэффициент, учитывающий значимость каждого из данных критериев конкурса, составляет 0,25.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм, в пункте 15 Информационной карты открытого конкурса содержится единственный критерий оценки заявок на участие в конкурсе - размер арендной платы (л.д.57, оборотная сторона).

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсная документация не содержала иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме размера арендной платы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии при проведении конкурса состязательного процесса между его участниками по предложению ими лучших условий.

Признав победителем КОГУП "Облкоммунсервис", которое предложило наибольшую цену арендной платы по договору, а не лучшие условия выполнения договора и использования муниципального имущества для предоставления услуг населению муниципального образования, Администрация тем самым допустила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольным органом также установлено, что конкурсная заявка Предприятия не соответствовала конкурсной документации (конкурсные заявки по лотам N N 1,2,3 открытого конкурса были поданы в одном конверте, не были сшиты, пронумерованы, скреплены печатью, подписью).

Указанное обстоятельство Предприятием по существу не оспаривается (л.д. 7 оборот, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В свою очередь пунктом 3.3.1 Раздела 1 конкурсной документации "Порядок организации и проведения конкурса" и пунктом 10 Информационной карты открытого конкурса определено, что заявка на участие в конкурсе предоставляется в конкурсную комиссию в запечатанном конверте. Конверт должен быть запечатан заявителем.

Все документы, входящие в состав заявки, должны быть подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью (пункт 3.3.3.1 Раздела 1 конкурсной документации).

Согласно пункту 51 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе подается в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом на конверте указывается наименование конкурса (лота), на участие в котором подается данная заявка. Указание на конверте фирменного наименования, почтового адреса (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества, сведений о месте жительства (для физического лица) не является обязательным.

В силу пункта 55 Правил N 67 заявитель вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Поскольку материалами дела подтверждается, что все заявки Предприятия по лотам N N 1, 2, 3 в нарушение пункта 51 Правил проведения конкурсов и пункта 10 Информационной карты были поданы в одном конверте, в нарушение требований конкурсной документации не были подписаны уполномоченным лицом и не заверены печатью, то допуск конкурсной комиссией такого участника свидетельствует о создании КОГУП "Облкоммунсервис" преимущественных условий участия в открытом конкурсе, поскольку иные хозяйствующие субъекты, желающие принять участие в торгах, обязаны соблюдать установленные правила к оформлению заявок, а их несоблюдение влечет отказ в допуске к участию в открытом конкурсе. При таких обстоятельствах действия конкурсной комиссии нарушают пункт 70 Правил проведения конкурсов, согласно которым конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 67 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.11.3 конкурсной документации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта Правил N 67 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе условия исполнения договора, указанные в заявках участников, не объявлялись; в протоколе вскрытия конвертов от 28.09.2010 не содержатся условия исполнения договора, предложенные участниками открытого конкурса.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности обоснованно расценены Управлением как несоблюдение Администрацией антимонопольных требований к торгам. Антимонопольный орган правомерно признал действия конкурсной комиссии заявителя нарушающими антимонопольные требования к торгам и порядок определения победителя торгов, создающими участнику торгов (Предприятию) преимущественные условия участия в торгах, влекущие в результате ограничение конкуренции.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно последствий, которые могут возникнуть в случае признания открытого конкурса недействительным, не могут быть приняты судом с учетом предмета рассматриваемого спора. Ссылка заявителя, что оспариваемое решение антимонопольного органа ставит под угрозу договорные отношения Администрации с КОГУП "Облкоммунсервис", не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Администрации, поскольку предметом данного спора не является требование о признании недействительными конкурса и договоров, заключенных по результатам конкурса.

Опровергая довод апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом случае Администрация действовала в соответствии со статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу N А28-4273/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2011 по делу N А28-4273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова