Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-11960/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А01-1107/2011 15АП-11960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Алексеев О.А. (доверенность от 24.06.2011),

от ответчика: Коблев А.С. (доверенность от 23.11.2011), Коблев А.Р. (доверенность от 24.11.2011),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Николая Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2011 по делу N А01-1107/2011

по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Николая Павловича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зарем-Агро"

о взыскании убытков по договору аренды земельных участков,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуканов Николай Павлович, х. Дмитриевский Кошехабльского района Республики Адыгея, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) о взыскании 1 462 846 рублей убытков и обязании общества освободить арендованные земли в размере 55га, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, х. Дмитриевский, Дмитриевское сельское поселение, примерно в 50 метрах на северо-восток от хутора, поле N 1-2, отделение N 3, земельные участки: N 20, N 21, N22, N 23, N 24, N 25, N26, N28, N29, N 38, N 39, N 42, N 50, N 51, N 52, N 53, N 57, N 68, N 83, участок общедолевой собственности размером 2,5 га с кадастровым N 01:02:2401001:0007.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является арендатором указанного участка, общество незаконно использовало участок на момент заключения договора аренды и отказалось от его освобождения и передачи истцу, чем причинило предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие невозможности засеять арендованные им земли, общей площадью 55 га, ячменем и получить доход от его реализации в размере 1 462 846 рублей (с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зарем-Агро".

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 г.. в иске отказано.

Суд счел недоказанным факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем убытков является ответчик, противоправность поведения ответчика, его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Кроме того, суд указал на недействительность договора аренды в части передачи в аренду предпринимателю земельного участка его малолетним сыном.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба мотивирована недобросовестным поведением ответчика, который будучи заблаговременно уведомлен о заключении истцом договора аренды, произвел сев на спорном участке. Заявитель указывает, что предпринимателем, напротив, были приняты все возможные меры для получения прибыли и возможности выполнения работ на участке. Также заявитель отмечает, что суд не указал, чем нарушаются права несовершеннолетнего, сделку с которым суд счел недействительной и неправомерно не принял в качестве доказательства справку Управления сельского хозяйства МО "Кошехабльский район".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Зарем-Агро" и собственниками земельных участков в количестве 89 человек, был заключен договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.06 2007 N 10, сроком на пять лет. В аренду были переданы земельные паи общей площадью 240 га пашни для производства сельскохозяйственной продукции, расположенных на территориях Дмитриевского сельского округа поле N 1-2, отделение N 3 примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток от ориентира х. Дмитриевского.

20.10.2009 между ООО "Зарем-Агро" и ООО "Премиум" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей от 28.06.2007 N 10.

Общество вступило в фактическое владение участком по договору.

Однако указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в силу чего вывод суда первой инстанции о их незаключенности правомерен.

09.08.2010 между собственниками земельных участков, в количестве 19 человек (Шакировой Н.Х., Шакировым Р.Х., Шакировой Г.Ю., Суркиной А.З., Суркина Т.И., Рахматуллиной Б.Я., Фиткулиной З.К., Нарбековой Р.Х., Набековым Д.А., Цукановым Н.Н., Гадбрахмановым А.В., Гадбрахмановой Ф.И., Тугужевым Р.Х., Тугужевой Г.А., Гильмутдиновым Р.И., Бараевым Р.Т., Бакиевым Р.И.) и индивидуальным предпринимателем Цукановым Н.П. был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:02:2401001:538, 01:02:2401001:539, 01:02:2401001:540, 01:02:2401001:541, 01:02:2401001:542, 01:02:2401001:543, 01:02:2401001:544, 01:02:2401001:546, 01:02:2401001:547, 01:02:2401001:556, 01:02:2401001:557, 01:02:2401001:560, 01:02:2401001:568, 01:02:2401001:569, 01:02:2401001:570, 01:02:2401001:571, 01:02:2401001:575, 01:02:2401001:586, 01:02:2401001:592, расположенных в х. Дмитриевском, Дмитриевское сельское поселение Кошехабльского района Республики Адыгея, общей площадью 55 га при множестве лиц на стороне арендодателей сроком на пять лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2010.

Согласно пункту 1.3 договора он имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем, предприниматель указывает, что в фактическое владение земельные участки не получил, ввиду незаконного занятия и использования их обществом, что последним не отрицается.

Собственники участков письмом от 11.08.2010 известили общество о необходимости освободить земельные участки, однако указанное требование собственников обществом не исполнено.

Полагая, что действиями противоправными ответчика истцу причинен вред в форме упущенной выгоды, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

При этом предпринимателем произведен расчет упущенной выгоды от выращивания озимого ячменя (л.д. 22 т.1) путем перемножения средней урожайности по району на площадь участка и цену реализации ячменя за вычетом расходов на выращивание ячменя, расшифровка которых приведена на л.д.23 в т. 3.

Расчет подтвержден справкой Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" N 55 от 17.06.2011 г.., накладной на приобретение семян ячменя.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал предпринимателю на невозможность защиты путем обращения непосредственно к ответчикам ввиду неполучения фактического владения земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил правовую позицию, выраженную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", об ограниченных возможностях арендатора, не получившего владение предметом аренды, защищаться от действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждено и не отрицается предпринимателем неисполнение указанной обязанности арендодателем.

Указанное означает, что убытки арендатора возникли ввиду неисполнения обязательства арендодателем.

Для целей применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку спорные участки не принадлежат истцу на вещно-правовом титуле, невозможность их использования связана с действиями ответчика опосредованно, поскольку действия ответчика по освобождению участка сами по себе не создают прав землепользования у истца, основным фактором, создающим условия для такого использования, является предоставление участка арендодателем.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и убытками предпринимателя обоснован.

Суд правомерно указал предпринимателю, что в данном случае закон устанавливает иной способ защиты (п. 3 ст. 611 ГК РФ).

Указанное исключает возможность удовлетворения иска. Иные доводы жалобы соответственно не имеют правового значения для разрешения спора. Доводы жалобы об ошибочной квалификации договора аренды, в части земельного участка, передаваемого истцу его несовершеннолетним сыном 2003 несостоятельны. Судом дана верная квалификация договору в указанной части, соответствующая правилам пунктов 2,3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя данное обстоятельство и не имеет определяющего значения для разрешения спора в целом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1000 рублей государственной пошлины, а доводы о направлении через суд первой инстанции квитанции о доплате не нашли документального подтверждения, с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2011 по делу N А01-1107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цуканова Николая Павловича (ИНН 010300047736, ОГРИП 304010119600070) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов