Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29993/11

город Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-93668/11-62-831

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Порто Малтезе"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 года, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по делу N А40-93668/11-49-831,по иску ООО "Ла Маре" (ОГРН 102770040881) к ООО "Порто Малтезе" ( ИНН 7703303604, ОГРН 1037739658417) о взыскании денежных средств.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев А.В. по доверенности от 15.06.2011 г.. б/н;16.02.2011 г..;

от ответчика - Стрекалова Э.М. по доверенности от 18.10.2011 г.. б/н;

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью " Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Порто Малтезе" о взыскании денежных средств, задолженности за поставленный по договору от 01.06.2005 г.. N 5/06-05 товар в сумме 1 763 411 руб. 78 коп., а также период неустойки в сумме 281909 руб. 59 коп. в связи с просрочкой платежа за период с 24.08.2010 г.. по 23.08.2011 г..

Заявленные требования ООО " Ла Маре" основаны на заключении между сторонами договора поставки N 5/06-05 от 01.06.2005 г.., в соответствии с которым истец ("Поставщик") поставил в период с июня 2005 года по июнь 2011 года ответчику ("Покупатель") морепродукты, что подтверждается товарными накладными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 года требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 1 86341 руб. 78 коп., из которых 1 763 411 руб. 78 коп /- долг, 100 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33226 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушено соглашение в устной форме о рассрочке платежей образовавшейся задолженности по совместно разработанному графику. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " Порто Малтезе " ООО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО " Ла Маре", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г.. между ООО " Ла Маре" и ООО "Порто Малтезе" заключен договор поставки N 5/06-05, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель), ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (морепродукты), в период с июня 2005 года по июнь 2011 года. Данный факт подтверждается товарно-транспортными накладными, претензий относительно качества и количества поставленного товара от ответчика не поступало. Оплата поставленного товара должна производится покупателем в течение 21 банковского дня с момента приемки товара, согласно п. 4.3 вышеуказанного договора. Порядок оплаты и сроки поставки, приемка изделий регулируются данным договором.. Факт поставки продукции по представленным накладным, а также факт оплаты продукции сторонами не оспаривался. Из материалов дела следует, что до настоящего времени товар не оплачен, согласно п. 6.2.1. данного договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 процента в день от суммы просроченного платежа. Размер пеней является правильным, и проверен судом первой инстанции, расчет истцом не оспорен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ла Маре" указывает, что ответчиком оплата по данному договору поставки проведена частично, по состоянию на 23.08.2011 г.. задолженность по оплате поставленной продукции составила 1 763 411 руб.78коп., ответчик не отрицает факт наличия задолженности, что не освобождает его от ответственности произвести оплату поставленной продукции.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, обоснованно исходил из несоответствия вышеуказанным статьям, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке. Также правомерно рассчитан размер неустойки, с учетом уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. носит компенсационный характер и не является средством обогащения кредитора.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на п. 3 ст. 159 ГК РФ и указывает, что в связи со сменой генерального директора и переоформлением учредительных документов и иных документов в данных отношениях в пределах вышеуказанного договора поставки возник период, когда ответчик не смог своевременно производить оплату по договору, ссылается некую устную договоренность о рассрочке платежей образовавшейся задолженности по совместно разработанному графику погашения долга.

В соответствии с п. 3 ст.159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Сделки совершаются не только для возникновения прав и обязанностей, но и для их изменения и прекращения.

В данном случае указанная статья не может быть применима.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не освобождают его от обязанности произвести оплату поставленной продукции по указанному договору, ни от ответственности за несвоевременную оплату.

Доказательств взаимных договоренностей ответчиком не представлено, в данном случае ссылка ответчика на п. 3 ст. 159 ГК РФ ошибочна.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из содержания закона, стороны в заключенном в соответствующей форме соглашении вправе предусмотреть конкретный перечень правообразующих действий, направленных на выполнение основной сделки, которые после достижения такого соглашения не требуют письменных доказательств их совершения сторонами. Ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами соглашения, в котором предусматривалось бы, что для погашения долга, достаточно устного распоряжения кредитора на исполнение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, частично удовлетворив иск. Применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, а также неустойки в виде пени. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно доказательств согласования расчета платежей по задолженности за поставку товара, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Также ссылка заявителя на ст.ст. 2, 133 АПК РФ несостоятельна, т.к. эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении частично требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 года по делу N А40-93668/11-62-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков