Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-5318/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-35705/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Горбачевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5318/2006) ООО "Великоросс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-35705/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "Великоросс"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Межрайонная инспекция ФНС N 27 по Санкт-Петербургу)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мясников Г.Ю. - доверенность от 10.03.06 б/н; Темносогатова Н.А. - доверенность от 15.12.05г. б/н;

от ответчика: Сигалаева В.В. - доверенность от 13.02.06 N 02/190

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великоросс" (далее - заявитель, ООО "Великоросс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2005 года N 16-03/13178 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.04.2006 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 48 АПК РФ по ходатайству инспекции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за январь 2005 года Инспекцией 19.05.2005 года вынесено решение N 16-03/131178 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению ООО "Великоросс" начислен налог на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 400 099 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по декларации за январь 2005 г. - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам ООО "Оникс" и ООО "Мегасервис", ООО "Топаз". В обоснование своего вывода инспекция ссылается на недобросовестность Общества при осуществлении деятельности и заключении сделок с указанными поставщиками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ, подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем доначисление НДС, в связи с отказом в применении налоговых вычетов правомерен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 21 февраля 2005 года представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2005 года. Налоговая база за налоговый период составила 2 372 504 рубля. НДС, исчисленный налогоплательщиком, составил 281 840 рублей.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров на территории РФ, составила 437 348 рублей. Сумма НДС, исчисленная Обществом к уменьшению, составила 155 508 рублей. Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов в сумме 400 099 рублей, фактически признала правомерным предъявление вычетов за январь 2005 года, в сумме 37 249 рублей.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Предъявленные к вычетам суммы налога не являются недоимкой и не подлежат доначислению в связи с неподтверждением налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

Несмотря на данные обстоятельства Инспекцией в нарушение требований статей 172, 173 НК РФ оспариваемым решение произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере не принятых налоговых вычетов по НДС за январь 2005 года в сумме 400 099 рублей.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме непринятых налоговых вычетов противоречит Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, апелляционным судом признается ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные счета-фактуры поставщиков не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по предъявленным ООО "Оникс" счетам - фактурам подлежат отклонению.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения главного бухгалтера ООО "Великоросс" С.И.Ковалева и Смирнова Д.В., являющегося учредителем ООО "Оникс", полученные оперуполномоченными ОРЧ при Главном управлении МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, те обстоятельства, которые положены в основу вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по операциям с ООО "Оникс", установлены вне рамок проведения налоговой проверки.

При этом инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГР ЮЛ, ООО "Оникс" зарегистрировано 19.11.03г. Учредителем Общества является Смирнов Д.В. При регистрации Общества обязанности генерального директора выполнялись учредителем. Однако в ЕГР в декабре 2003 года внесены изменения, согласно которым обязанности Генерального директора общества исполняет Козлов Юрий Федорович. Счета-фактуры выставленные ООО "Оникс" подписаны генеральным директором Козловым Ю.Ф. Козлов Ю.Ф. не опрашивался ни налоговыми органами, ни о/у ОРЧ при Главном управлении МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

При таких обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные ООО "Оникс" подписаны уполномоченным лицом, генеральным директором Козловым Ю.В., то есть соответствуют требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

ООО "Мегасервис" зарегистрировано 14.10.03г., что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ. Учредителями ООО "Мегасервис" являются физические лица Баранов С.А., Бремпель В.П. Генеральным директором является Бремпель В.П.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на объяснения Бремнель В.П..,, полученные оперуполномоченными ОРЧ. Согласно пояснений, Бремнель В.П. не является руководителем и учредителем ООО "Мегасервис", нечего про организацию не слышал.

Указанные обстоятельства установлены вне рамок проведения налоговой проверки, а также противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно данным ЕГР ЮЛ вторым учредителем ООО "Мегасервис", владеющий 50% доли в уставном капитале, является Баранов С.А. Опрос учредителя на предмет осуществления Обществом деятельности не проводился. Кроме того, в материалы дела предоставлена нотариально заверенная доверенность Бремнель Владимира Петровича, от 2 октября 2003 года, согласно который Бремнель В.П. предоставляет физическому лицу полномочия по представлению его по вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО "Мегасервис". Доверенность выдана на 3 месяца, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре за N К-5281. Таким образом, Бремнель В.П. при опросе изложил недостоверные сведения, которые не могут быть положены в основу решения об отказе в предоставлении налоговых вычетов.

Счета-фактуры, подписанные генеральным директором Бремнель В.П. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

ООО "Топаз" зарегистрировано 20 мая 2004 года, что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ. Учредителем и генеральным директором Общества является Данашевский В.Г. В материалы дела представлено объяснение Данашевского В.Г., полученное о/у ОРЧ. В объяснении Данашевский В.Г. указывает, что за 300 рублей представил свои паспортные данные и подписал несколько документов на открытие фирмы, к деятельности ООО "Топаз" отношения не имеет, доверенности не выдавал, договора не подписывал.

Указанные обстоятельства установлены вне рамок проведения налоговой проверки, а также противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из представленных документов, находящихся в регистрационном деле ООО "Топаз", Данашевский выдавал доверенности, удостоверенные нотариусом.

13 июля 2004 года Данашевский Валерий Гаврилович представил на регистрацию документы о внесении изменений в государственный реестр в части сведений о видах экономической деятельности. Заявление о внесении изменений подано в налоговый орган непосредственно Данашевским В.Г., что подтверждается удостоверением нотариуса Никольской О.В.

Таким образом, объяснение Данашевского В.Г. содержит недостоверные сведения, которые не могут быть положены в основу решения об отказе в предоставлении налоговых вычетов.

Счета-фактуры, подписанные генеральным директором Данашевским В.Г. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу об оспаривании акта налогового органа, вынесенного по результатам проверки, могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не воспользовалась в рамках мероприятий налогового контроля своими правами, предусмотренными статьей 90 НК РФ (получение свидетельских показаний) и статьей 95 НК РФ (проведение экспертизы подписей на счетах - фактурах).

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства ненадлежащего оформления счетов - фактур (подписание неуполномоченными лицами) и как следствие невозможность их принятия в качестве основания для предъявления налоговых вычетов.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения оплаты товаров (работ, услуг) ООО "Оникс", ООО "Топаз", ООО "Мегасервис" вследствие того, что чеки содержат недостоверные сведения о контрольно - кассовом машине, подлежит отклонению.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на отсутствие регистрации в налоговом органе контрольно - кассовых машин.

Исследованием представленных авансовых отчетов, чеков суд установил, что подтверждается оплата товара (приложения к делу). То обстоятельство, что контрольно - кассовые машины не зарегистрированы в налоговом органе, не может служить достаточным доказательством недостоверности сведений об оплате, содержащихся в чеках.

Налоговый орган не воспользовался своим правом истребования документов в порядке статьи 93 НК РФ с целью установления факта оприходования ООО "Оникс", ООО "Топаз", ООО "Мегасервис" денежных средств, полученных от заявителя, и соответственно факта осуществления расчетов.

Отсутствие регистрации ККМ в налоговом органе само по себе не опровергает проведение расчетов с поставщиком.

В решении инспекция ссылается на то, что наличие недобросовестности в действиях общества подтверждается заключением им сделок с поставщиками на приобретение товаров без наличия деловой цели.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос правильности исчисления налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг). Инспекция по существу не опровергла факты реализации товара и получения оплаты за товар, не оценила в целом осуществление финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для предъявления налоговых вычетов и возмещения налога из бюджета.

То обстоятельство, что Общество при осуществлении деятельности использует банковские кредиты, не может быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Как следует из материалов дела, Обществу открыта кредитная линия по соглашению от 26.08.04г. в размере 200 000 долларов США сроком с 25 августа 2004 г.. по 25 августа 2006 года. Договор кредита от 14 апреля 2004 г.. оформлен на сумму 4500 000 рублей со сроком погашения 13 апреля 2005 года. Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что в установленные сроки кредитные договора не исполняются, имеется задолженность по погашению кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оплата поставщикам продукции Обществом произведена за счет кредитных средств, и общество не понесло реальных затрат на уплату НДС поставщикам. Кредитные линии открыты в апреле - августе 2004 г.., при этом, оплата продукции, используемой для изготовления обществом салатов, произведена в январе 2005 года.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам НК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2006 года по делу N А56 - 35705/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга N 16-03/13178 от 19.05.05г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО "Великоросс" ОГРН 1037835038163, из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную п/п N 254 от 10.08.05г., N 246 от 05.05.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко