Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-5759/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-32507/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5759/2006) ООО "Арис-Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.04.2006 г.. по делу N А56-32507/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Арис-Северо-Запад"

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области

о признании незаконным бездействия государственного органа

при участии:

от истца (заявителя): Никитина А.А. (доверенность б/н от 19.01.2006 г.., паспорт)

от ответчика: Масловой Э.Н. (удостоверение N 56 от 10.03.2006 г.., доверенность N 407 от 12.07.2006 г..); Баскаловой Ю.Ю. (удостоверение N 60 от 10.03.2006 г.., доверенность N 66 от 01.02.2006 г..)

установил:

ООО "Арис-Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Комитет), выразившегося в том, что Обществу не был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2006 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Комитета просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его обоснованность. Также указали на отсутствие обязанности по заключению договора земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Ленинградское шоссе, N 7 (л.д.35/1).

18.04.2005 г.. Общество обратилось в Комитет с заявлением о приобретении в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) по договору купли-продажи в собственность арендуемого Обществом земельного участка площадью 6824 кв.м. под автостоянкой, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.41).

Обращаясь к администрации с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, Общество руководствовалось статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приватизировать эти земельные участки или арендовать их в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Ввиду того, что в ответе Комитета от 06.05.2005 г.. N 293 отсутствовало решение о продаже Обществу земельного участка (л.д.40), Общество обратилось с настоящим заявлением.

По мнению Комитета неправомерно обращение с заявлением на его бездействие, поскольку Обществом при обращении с заявлением о выкупе участка не был приложен комплект документов, необходимый для рассмотрения на Комиссии по приватизации земельных участков.

Порядок и условия приобретения земельных участков в собственность определены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Приватизация земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, регулируется статьей 28 Закона о приватизации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 ЗК РФ предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно решению Совета депутатов МО "город Гатчина" N 31 от 13.10.1999 г.. в редакции Решения Совета депутатов МО "город Гатчина" N 13 от 29.04.2003 г.., Постановления Главы МО "город Гатчина" N 871 от 31.10.2003 г.. в муниципальном образовании "город Гатчина" такой распорядительный акт в виде Постановления принимает глава муниципального образования "город Гатчина".

Комитет указал и материалами дела подтверждается отсутствие у Общества предусмотренного статьей 29 ЗК РФ распорядительного акта о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с представленным Комитетом заключением отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10.07.2006 г.. N 94 земельный участок предоставлялся Обществу временно для размещения открытой автостоянки, являющейся временным плоскостным сооружением.

Нормы статьи 36 ЗК РФ связывают исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с наличием в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении зданий, строений, сооружений.

Открытая автостоянка не является зданием, строением, сооружением, с наличием права собственности на которое положения статьи 36 ЗК РФ связывают исключительное право на приобретение в собственность, находящегося в муниципальной собственности, земельного участка.

Из приложенного к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права собственности серия ЛО 005 N 026692 (л.д.35/1) следует, что площадь открытой автостоянки: двухэтажного нежилого строения (караульного) с производственными сооружениями составляет 22,3 кв.м. Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на площадь земельного участка, занимаемую открытой автостоянкой и, как следствие, ссылка на то, что все, находящееся на участке является недвижимостью, не может быть принята апелляционным судом.

Пунктом 8 статьей 28 Закона о приватизации установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования. Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в случае резервирования земельного участка для государственных или муниципальных нужд в предоставлении его в собственность граждан и юридических лиц может быть отказано. Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Как указано в заключении отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10.07.2006 г.. N 94, на территории г. Гатчины существует утвержденный генеральный план. В соответствии с Генеральным планом г. Гатчины, утвержденным постановлением ЦК КПСС и Советом министров СССР от 05.12.2987г. N 1387, Концепцией градостроительного развития г. Гатчины участок, занятый Обществом, не может быть приватизирован ввиду того, что данная зона рассматривается как зеленая зона (коридор прохождения коммуникаций), по северной части рассматриваемого участка запланирована "Малая" объездная дорога, охранная зона которой также накладывается на участок автостоянки.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2006 г.. по делу N А56-32507/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арис-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова