Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 01АП-5649/11

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владимир

30 ноября 2011 г.

Дело N А79-4096/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Петрова Александра Игоревича, г. Чебоксары, и Кузнецова Алексея Ивановича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-4096/2011, установил:

Петров Александр Игоревич и Кузнецов Алексей Иванович (далее - заявители) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011, принятое по их заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 06.05.2011 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внести сведения о смене участников общества с ограниченной ответственностью "ТехТоргКомплект".

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 04.08.2011. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 04.08.2011 истек 05.09.2011.

Заявители повторно обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу арбитражного суда лишь 18.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 74 календарных дня.

В своем ходатайстве заявители в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывают, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, которым был установлен срок для исправления обстоятельств, послуживших для оставления первоначальной апелляционной жалобы заявителей без движения, последними не получено. Указывают, что Петров А.И. уведомлений о поступлении заказной корреспонденции в его адрес не получал. Кузнецов А.И. не мог получить судебную корреспонденцию по причине нахождения в командировке с 15.09.2011 по 29.09.2011.

Между тем, доводы, изложенные в ходатайстве, опровергаются материалами арбитражного дела.

Действительно, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 апелляционная жалоба заявителей была оставлена без движения на срок до 13.10.2011 (л.д. 158).

Определение, направленное в адрес Кузнецова А.И., получено матерью подателя апелляционной жалобы 20.09.2011,о чем имеется соответствующая отметка в графе "получил" на почтовом уведомлении N 36814 (л.д. 159).

Кроме того, согласно материалам дела копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителей 08.08.2011, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок, и получена также матерью Кузнецова А.И. 09.08.2011, о чем имеется подпись в графе получил, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Получение почтовой корреспонденции матерью лица, подающего апелляционную жалобу, по адресу, указанному им при подаче апелляционной жалобы, признается надлежащим уведомлением.

Судебная корреспонденция, как о направлении копии обжалуемого решения суда от 04.08.2011, так и о направлении определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 в адрес Петрова А.И., вернулась в арбитражный суд с отметками "Истек срок хранения", то есть в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

При этом следует отметить, что возвращенные в адрес как Арбитражного суда Чувашской Республики, так и в адрес Первого арбитражного апелляционного суда почтовые отправления в адрес Петрова А.И. содержат отметки органа почтовой связи об оставлении адресату двух почтовых извещений о поступлении ему корреспонденции (л.д.154, 160).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче обоих апелляционных жалоб как Петров Александр Игоревич, так и Кузнецов Алексей Иванович, указывают одни и те же адреса, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянты, имея реальную возможность получить указанные судебные документы, уклонились от их получения.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителями апелляционной жалобы причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

возвратить апелляционную жалобу Петрова Александра Игоревича и Кузнецова Алексея Ивановича (входящий 01 АП-5649/11(2) от 29.11.2011) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по делу N А79-4096/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах.

Судья

М.Н. Кириллова