Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 г. N 13АП-7004/06

г. Санкт-Петербург

11 августа 2006 г.

Дело N А42-924/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7004/2006) ИФНС России по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2006 г.. по делу N А42-924/2006 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению ООО "Путина"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от заявителя: не явились (извещение N 37415)

от ответчика: Ю.С.Юрченко - доверенность N 80-14-30/18470 от 10.07.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2006 г.. N 27, которым заявителю доначислены авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2005 года в сумме 587 494 руб. и соответствующие им суммы пени.

В ходе производства по делу Общество уточнило исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительными требований от 30.01.2006 г.. N 1257, выставленного на основании решения от 20.01.2006 г.. N 27, и решений от 13.02.2006 г.. N 1062 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 354 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Ходатайство об изменении заявленных требований судом удовлетворено.

Решением от 16.05.2006 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, в связи с чем, заявитель не вправе был применять налоговую ставку на ЕСН в размере 20%, предусмотренную пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Представитель Общества, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2005 Общество представило в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2005 г..

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ Обществом при исчислении авансовых платежей по ЕСН применена налоговая ставка 20% как для налогоплательщика - сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Инспекция письмом от 23.12.2005 г.. N 70-26.3/8/13.2 сообщила Обществу, что оно не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, по виду деятельности оно отнесено к отрасли народного хозяйства "Промышленность". Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта от 30.12.1993 N 301 и введенному в действие с 01.07.1994, продукцию Общества, производимую за 9 месяцев 2005, следует относить к классификационной группе продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности (92 6530 - морепродукты варено-мороженные)" (л.д. 37-40).

Как указала Инспекция, указанной льготой по ЕСН пользуются рыболовецкие артели (колхозы), зарегистрированные как сельскохозяйственные производственные кооперативы (рыболовные артели), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции которых составляет 70% общего объема производимой продукции. Поскольку Общество не относится к рыболовецким артелям (колхозам), Инспекция считает, что производимый им вылов рыбы не относится к сельскохозяйственной продукции, поэтому ставки ЕСН должны применяться в общеустановленном порядке.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений, Инспекцией вынесено решение от 20.01.2005 N 27 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено и предложено уплатить в бюджеты авансовые платежи за 9 месяцев 2005 года в сумме 587 494 руб.

Также указанным решением Обществу начислены пени за (неуплату) несвоевременную уплату доначисленных авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года на общую сумму 13315,18 руб.

На основании решения Обществу выставлено требование от 30.01.2006 г.. N 1257 об уплате налога, а также пеней до 09.02.2006 г..

За неисполнение требования об уплате налога N 1257 от 30.01.2006 г.. в установленный срок 09.02.2006 г.., налоговый орган принял решение от 13.02.2006 г.. N 1062 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, и в порядке ст. 76 НК РФ принял решение N 354 от 13.02.2006 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке. На основании решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения (л.д.77-83).

Общество, не согласившись с решением от 20.01.2006 г.. N 27, требованием от 30.01.2006 г.. N 1257 и решениями от 13.02.2006 г.. N 1062 и N 354, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на применение спорной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Исходя из понятия, приведенного в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели (колхозы), но и предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70% общего объема производимой продукции. Поскольку за 9 месяцев 2005 года добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов в общей сумме доходов общества составили 100%, заявитель правомерно рассчитал авансовые платежи по ЕСН.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего года (статья 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для определенных плательщиков ЕСН - сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется налоговая ставка 20%.

Рассматривая себя в качестве сельскохозяйственных товаропроизводителей Общество применило пониженную налоговую ставку по уплате ЕСН.

Однако глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не дает определения сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона N 193-ФЗ к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы) с определенным объемом добываемой продукции.

Отнесение к сельскохозяйственной продукции рыбы и других биоресурсов, добываемых артелями (колхозами) подтверждается также и данными Общероссийского классификатора

Так, согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольнокрупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Как видно из решения налогового органа, согласно форме статистической отчетности представленной Обществом за оспариваемый период, налогоплательщик отчитывался за улов рыбы именно по коду 920001.

Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.

Из приведенных норм следует, что именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной.

Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.

Из изложенного следует, что общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в 2005 году пониженной ставки по ЕСН.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.06г. по делу N А42-924/2006 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Путина" отказать.

Взыскать с ООО "Путина" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина