Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5826/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А64-4943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Бизнес комплект": Соловьева К.В., представителя по доверенности от 01.02.2011 выданной сроком на один год,

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шувариной М.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "Компания Новый век": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шувариной М.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2011 по делу N А64-4943/2011 (судья Плахотников М.А.), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" (ОГРН 1076952017383) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шувариной М.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением суда от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шуварина М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на статью 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной, поскольку регламентирует сроки проведения и порядок торгов, а не обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Таким образом, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению. В обжалуемом решении не указано каким образом нарушены права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов Общества.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шуварина М.А. и ООО "Компания Новый век" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 24.08.2010 в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило заявление ООО "Бизнес Комплект" о направлении для повторного исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области серии АС N 002002340 от 14.04.2010 по делу N А66-14306/2009 о взыскании с ООО "Компания Новый век", г. Тамбов в пользу ООО "Бизнес Комплект", г.Тверь задолженности в общей сумме 410 788, 71 руб.

В данном заявлении ООО "Бизнес Комплект " указало на осуществление со стороны ООО "Вымпелком" регулярных выплат на расчетный счет должника денежных средств, в связи с чем, заявитель просил судебного пристава-исполнителя направить запрос в ООО "Вымпелком" о наличии денежных выплат ООО "Компания новый век" за период с 01.02.2010 по 01.09.2010 с указанием расчетного счета, на который осуществлялись перечисления, а также направить запрос в Тамбовское отделение N 8594 Сбербанка России о наличии открытых расчетных счетов ООО "Компания новый век".

25.08.2010 на основании повторно направленного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Шувариной М.А. было возбуждено исполнительное производство N 68/23/82922/27/2010.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были проведении следующие мероприятия:

10.09.2010 и 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены запросы в органы, регистрирующие права на имущество - в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, отдел организации работы по розыску должников и имущества, ОАО СБ РФ Тамбовское отделение N 8594, ОАО "Вымпелком", начальнику ИФНС по г. Тамбову, (л. д. 53-59).

На основании полученного ответа Центра ГИМС МЧС по Тамбовской области было установлено, что маломерные суда за должником не зарегистрированы (л. д. 62).

Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области сообщено об отсутствии в собственности должника самоходной техники и прицепов к ней (л. д. 61).

По данным, предоставленным Управлением Росреестра по Тамбовской области 17.09.2010 N 01/116/2010-306 было установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л. д. 64).

Отдел организации работы по розыску должников и их имущества сообщил об отсутствии зарегистрированных за ООО " Компанией Новый век" транспортных средств.

На основании полученных ответов ( от 17.09.2010 N 01/116/2010-206) судебный пристав установил, что должник ликвидного имущества, находящегося в его собственности, на которое в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно обратить взыскание, не имеет (т.1 л.д. 64).

ОАО СБ РФ Тамбовское отделение N 8594 сообщил (исх. N 21-3926/2608 от 21.09.2010) о наличии открытого расчетного счета N 40702810261000070269 (л. д. 60).

ОАО "Вымпелком" сообщило (исх. N 5080 от 28.10.2010), что перечисления денежных средств ООО "Компания Новый век" через расчетный счет ООО "Аркада" осуществлялись в период с 17.05.2010 по 30.09.2010 на основании договоров N Т-73/1 от 01.04.200 и N ТС-03 от 01.04.2010 и письма вх. от 18.05.2010 30.09.2010. Данные договоры были расторгнуты, все взаиморасчеты произведены, никаких перечислений денежных средств на расчетные счета ООО "Новый век" не будет (л. д. 65).

Также ОАО "Вымпелком" были предоставлены сведения (исх. N 4632 от 27.09.2010) по перечислению денежных средств ООО "Компания Новый век" (л.д. 66, 67):

25.02.2010 - 33670,83 у.е.;

26.04.2010 - 38734,13 у.е.;

26.03.2010 - 32579,77 у.е.;

28.05.2010 - 4345,14 у.е;

27.05.2010 - 18939,95 у.е.;

25.06.2010 - 25953,93 у.е;

25.06.2010 - 3528,34 у.е;

28.07.2010 - 3129,52 у.е;

28.07.2010 - 19886,87 у.е;

25.08.2010 - 24734,13 у.е;

25.08.2010 - 2781,78 у.е.

10.09.2010 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Инспекцию ФНС по г. Тамбову о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета, номера открытых счетов (л.д.56).

Инспекция ФНС России по г. Тамбову представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 7918 от 21.09.2010 в отношении должника и сведения об открытых счетах ООО " Компания Новый век" в кредитных организациях (т.1 л.д. 68).

По данным инспекции должник имеет два открытых расчетных счета:

- в филиале ОАО "ВБРР" в г. Орле (расчетный счет N 40702810104010000100),

- в Тамбовском отделение N 8594 Сберегательного банка РФ ОАО (расчетный счет N 40702810261000070269).

Также инспекцией были представлены сведения о зарегистрированной контрольно- кассовой технике, которая находится по следующим адресам:

- г. Тамбов, ул. Советская, д. 132 - офис "Билайн" (заводской номер 59710);

- г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 150 "ж" - прием платежей (заводской номер 70529);

- г. Тамбов, ул. Астраханская, д. 188 - ц.э.о. "Билайн" (заводской номер 46112);

- г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112 "а" - БТС "Билайн" (заводской номер 46065).

12.10.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Филиал ОАО "ВБРР" в г. Орле (исх. N 148275) и в Тамбовское отделение N 8594 (исх. N 148277).

18.10.2010 письмом N 21-3926/2820 дополнительный офис N 8594/3926 Тамбовского отделения N8594 Сбербанка России ОАО сообщил, что постановление от 12.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства принято к исполнению 18.10.2010. Остаток денежных средств на расчетном счете должника N 40702810261000070269 составляет 0,00 руб. Сумма 410788 рублей 71 копейка, подлежащая взысканию, поставлена в картотеку 2 инкассовым поручением N 148277 от 18.10.2010.

20.10.2010 письмом N 425/33-07 филиал ОАО "ВБРР" в г. Орле сообщил, что постановление от 12.10.2010 об обращении взыскания на денежные средства принято к исполнению 20.10.2010. По состоянию на 20.10.2010 остаток денежных средств на расчетном счете N40702810104010000100 ООО "Компания Новый век" составляет 962 рубля 09 копеек. К счету имеются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, представленные ИФНС России по г. Тамбову. Данное постановление принято к исполнению и поставлено в картотеку денежных средств в картотеку расчетных документов и будет исполняться по мере поступления денежных средств на расчетный счет в порядке установленный законодательством РФ очередности.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя N 153544 от 25.10.2010, 20.10.2010 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника-организации: г. Тамбов, ул. Советская, 132 (т.1 л.д. 82).

20.10.2010 в результате совершения данного исполнительного действия был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых об отсутствии данной организации по указанному адресу. По данному адресу расположена организация ООО "Аркада".

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем повторно был направлен запрос в ОАО "Вымпелком", о предоставлении информации о наличии оснований для осуществления перечисления денежных средств ОАО "Вымпелком" (договор, письмо) ООО "Компания Новый век" через расчетный счет ООО "Аркада", а также учредителей и директора ООО "Аркада" и запрос в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову о наличии дебиторской задолженности.

03.11.2010 по данным Инспекции ФНС России исх. N 11- 28/024783, информация о дебиторах в отношении ООО "Компания новый век" в инспекции отсутствует (т.1 л.д. 86).

02.11.2010 письмом 3 158585 судебный пристав-исполнитель Шуварина М.А. направила требование руководителю ООО "Компания Новый век" ООО "Компания Новый век" Рассказову А.С. о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности и документов, подтверждающих ее наличие (т. 1 л. д. 89).

10.11.2010 согласно акту совершения исполнительных действий при повторном выходе судебным приставом-исполнителем по адресу должника-организации было установлено, что по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 132, располагается ООО "Техно Эра".

17.11.2010 судебным приставом-исполнителем было взято объяснение у руководителя ООО "Компания Новый век" Рассказова А.С., в соответствии с которым за ООО "Компания Новый Век" не зарегистрировано никакого имущества, расчетные счета заблокированы Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в связи с наличием дебиторской задолженности. О возбужденном в отношении ООО "Компания новый век" исполнительном производстве ему стало известно 15.11.2010 от судебного пристава-исполнителя в ходе телефонного разговора (т. 1 л. д. 90)..

18.11.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом передачи исполнительных производств были переданы исполнительные производства в отношении ООО "Компания Новый век" судебному приставу-исполнителю Романовой Я.С.

21.11.2010 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Компания Новый век" Рассказов а А.С. дознавателем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Крыловой Т.Н.

25.01.2011 судебным приставом-исполнителем Романовой Я.С. были сформированы и направлены запросы в органы, регистрирующие права на имущество - в Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, отдел организации работы по розыску должников и имущества (т. 1 л.д.105-112).

Управлением по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области сообщено об отсутствии в собственности должника самоходной техники и прицепов к ней (л.д. 110).

Отдел организации работы по розыску должников и их имущества сообщил об отсутствии зарегистрированных за ООО " Компанией Новый век" транспортных средств (л. д. 111).

28.01.2011 по данным, предоставленным Управление Росреестра по Тамбовской области N 01/001/2011-340 было установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано (л. д. 109).

На основании полученных ответов судебный пристав установил, что должник ликвидного имущества, находящегося в его собственности, на которое в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возможно обратить взыскание, не имеет.

25.01.2011 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Инспекцию ФНС по г. Тамбову о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета, номера открытых счетов (л. д.104).

Инспекция ФНС России по г. Тамбову представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 1861 от 16.02.2011 в отношении должника.

17.03.2011 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6602/2010 ООО "Компания Новый век" как отсутствующий должник было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.04.2011 составлен акт передачи исполнительных документов конкурсному управляющему.

В соответствии с актом о передачи исполнительных документов от 20.04.2011 конкурсному управляющему Мамедовой Ю.В. был передан Исполнительный лист АС N 002002340 от 14.04.2010 по делу NА66-14306/2009.

20.04.2011 постановлением N 60046 исполнительное производство было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве - ООО "Компания Новый век" признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения исполнительного документа и исполнительного листа арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по установлению имущества должника и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, что, в свою очередь, не привело к решению одной из задач исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Как было установлено судом первой инстанции, за должником была зарегистрирована контрольно-кассовая техника в количестве 4 шт.

При этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении данного имущества.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, находится ли в действительности указанная налоговым органом контрольно-кассовая техника по поименованным адресам.

17.11.2011 судебным приставом- исполнителем было взято объяснение с руководителя ООО "Компания Новый век" Рассказова А.С., в соответствии с которым за ООО "Компания Новый Век" не зарегистрировано никакого имущества, расчетные счета заблокированы Инспекцией ФНС России по г. Тамбову в связи с наличием дебиторской задолженности.

При этом, как верно было отмечено судом первой инстанции, в ходе принятия объяснения судебным приставом-исполнителем перед руководителем должника не ставился вопрос о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники и наличия денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в то время как, судебный пристав -исполнитель располагал информацией, полученной от налогового органа, о такой технике.

Из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2011 по делу N А64-6602/2010, на основании которого ООО "Компания Новый век" было признано несостоятельным (банкротом), следует, что в соответствии с представленными ФНС России документами у должника имеются запасы в сумме 425 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 1925 тыс. руб.

При этом, как следует из имеющихся материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем установлены не были.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, которыми является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые исполнительные действия.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, поскольку 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует сроки проведения и порядок торгов, а не обжалование действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

16.11.2011 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Тамбовской области поступило определение от 07.11.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Как следует из поступивших документов, 07.11.2011 от ООО "Бизнес Комплект" поступило заявление об устранении опечаток в решении суда от 16.09.2011 - вместо ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ указана ст. 90.

Из содержания определения суда от 07.11.2011 следует, что в мотивировочной части решения суда от 16.09.2011 содержится опечатка: ошибочное изложение ч. 1 ст.128 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы права, не подлежащей применению, является необоснованным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по установлению имущества должника, его доходов и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным, так как нарушает законные права и законные интересы взыскателя, положения статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьей 1, 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шувариной М.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2011 по делу N А64-4943/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева