Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-11811/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-33008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М": Черепанова И.В., паспорт, доверенность N 8 от 17.11.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года

по делу N А60-33008/2011,

принятое судьей Микушиной М.В.,

по иску ООО "СК "Ремэкс-М" (ОГРН 1056605215358, ИНН 6674156118)

к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Ремэкс-М" (далее - ООО "СК "Ремэкс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.11.2010 N 100К.

Решением от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу ООО "СК "Ремэкс-М" взыскано 70 710 руб. 95 коп. основного долга и 2 828 руб. 44 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины (л.д. 67-70).

В порядке апелляционного производства на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующие доводы.

Истцом, в нарушение п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были направлены ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Определением от 09.09.2011 Арбитражный суд Свердловской области возложил на истца обязанность предоставить уведомление о вручении ответчику копий указанных документов. В предварительном судебном заседании 21.09.2011 суд, несмотря на отсутствие доказательств вручения ответчику копии искового заявления, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая невозможность представления возражений на исковое заявление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полагает выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2010) стоимость всех работ составляет 1 430 976 руб. 38 коп. Во исполнение п. 4.2 ответчиком был перечислен аванс на сумму 400 000 руб. Впоследствии актом взаимозачета N 040 от 21.12.2010 на сумму 534 918 руб. 19 коп. и платежным поручением N 1316 от 22.03.2011 на сумму 350 000 руб. были оплачены выполненные работы. Всего сумма оплаты с учетом авансового платежа составила 1 284 918 руб. 19 коп.

В связи с необходимостью оценки качества и объемов работ ответчиком было инициировано проведение технического обследования строительных конструкций после проведенных ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей в жилом доме с участием специалиста ООО "ПромКомпани". 13.09.2011 в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой направить полномочного представителя для участия 16.09.2011 в совместном техническом обследовании, выявлении недостатков и подписания акта осмотра по ремонту. В назначенный день обследования представитель истца не явился.

По результатам составленного ООО "ПромКомпани" заключения от 07.10.2011 были обнаружены недостатки ремонтных работ, а также выявлены недостатки в локальной к смете к договору - завышение объема работ, неверное применение расценок. Согласно составленному по результатам заключения локальному сметному расчету стоимость работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей должна составлять 1 282 353 руб. 99 коп. Учитывая, что ответчиком истцу выплачена большая сумма, чем предусмотренная сметой, составленной на основании заключения технического обследования, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление ответчика судом апелляционной инстанции судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: телеграммы от 13.09.2011 с доказательством ее вручения истцу, заключения по результатам технического обследования строительных конструкций после ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в жилом многоквартирном доме, локальных сметных расчетов N 1, N 2, N 3, N 4. Из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. Более того, о приобщении документов в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усматривает. Перечисленные документы обозревались судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, представил на обозрение суда почтовое уведомление, подтверждающее получение копии искового заявления ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на производство ремонтных и строительных работ N 100К, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 8 (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1) - л.д. 25-26.

Наименование, количество и стоимость работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах (л.д. 11-24)

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1 общая стоимость работ составляет 1 430 976 руб. 28 коп. (л.д. 27)

Согласно п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 N 1 начало выполнения работ - 08.11.2010, окончание - 31.05.2011.

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта (формы КС-2) и справки (формы КС- 3) в течении пяти банковских дней после получения средств от населения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 02.11.2010 N 100К истцом выполнены работы общей стоимостью 1 355 629 руб. 14 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.12.2010 N 1, от 22.12.2010 N 2, от 28.02.2011 N 2 (л.д. 30-35, 37-50) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.12.2010 N 1 на сумму 934 918 руб. 19 коп., от 28.02.2011 N 2 на сумму 420 710 руб. 95 коп. (л.д. 29, 36), подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 1 284 918 руб. 19 коп. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 70 710 руб. 95 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Свердловской области исходил из выполнения истцом принятых обязательств по договору N 100К от 02.12.2010 и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в размере, заявленном истом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ в сумме 70 710 руб. 95 коп. ответчиком судам не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 70 710 руб. 95 коп. задолженности по договору заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неполучении им копий искового заявления и прилагаемых к нему документов не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт направления в адрес ответчика - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"- копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 01573 от 02.09.2011 (л.д. 9). Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд соблюдены требования ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с документами.

Как отмечалось ранее, представитель истца в опровержение довода о неполучении ответчиком копии искового заявления представил почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции.

Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому арбитражный суд в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, завершив предварительное судебное заседание, без получения на то согласия отсутствовавшего в судебном заседании ответчика.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28а, копию определения от 09.09.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Указанным определением суд разъяснил сторонам, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (л.д. 1-4).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" 13.09.2011 (л.д. 6).

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате заседания суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении предварительного и основного заседаний суда, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истцу выплачена большая сумма, чем предусмотренная сметой, составленной на основании заключения технического обследования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ не содержат указания на выявление каких-либо недостатков в результатах выполненных работ. Подписав акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик согласовал объем выполненных работ и их стоимость.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ, а также позволяющих сопоставить стоимость некачественно выполненных работ с суммой задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, о необходимости записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, информации о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов.

Заключение ООО "ПромКомпани" 07.10.2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является заключением эксперта по смыслу норм ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть расценено судом в качестве такового. Кроме того, указанное заключение не приобщено к материалам дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в отношении качества работ и их стоимости в рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ и завышение объема работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-33008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина