Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-12624/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-74461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Саенко Л.И. по доверенности от 23.09.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12624/2011) общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 г.. по делу N А56-74461/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "УМ Строймаш"

к ООО "Восток"

о взыскании 866 410 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ Строймаш" (188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Заводская ул, 1, ОГРН 1024701426056) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (198216, Санкт-Петербург г, Новаторов б-р, 29, 2, пом. 4-Н, ОГРН 1027802768212) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции отказа от части исковых требований и изменений исковых требований, 749 767 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ и оказанных услуг по договорам подряда N 03-05/1С от 12.10.2006 и договору подряда N 8 от 24.05.2006, а также 115 230 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил измененные требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик оспаривает наличие и факт признания им задолженности, заявленной истцом и указанной в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009. Ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участи представителя в судебном заседании. Ответчик полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её удовлетворения.

От ответчика поступило заявление, в котором ООО "Восток" просит не рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителей, занятых в иных судебных процессах 24.11.2011 и нахождении в командировках.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о месте и времени заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.10.2006 ООО "Восток" (генподрядчик) и ООО "УМ Строймаш" (подрядчик) заключили договор подряда N 03-5/1С на работ первого этапа по строительству 8-9 этажного 6-ти подъездного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: г.Кингисепп, Крикковское шоссе, д.20. перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, указаны в приложениях N 1-6 к договору (п.1).

Сроки выполнения работ по договору определяются в каждом из приложений N 1-6 к договору отдельно по результатам письменного соглашения сторон (п.3.1).

Стоимость работ определена сторонами в приложениях 1-6 к договору (п.2.1).

Согласно п.2.5 договора подряда N 03-05/1С от 12.10.2006, ответчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Ранее, 24.05.2006 ООО "УМ Строймаш" (подрядчик) и ООО "Восток" (заказчик) заключили договор подряда N 8 на оказание услуг грузоподъемными механизмами (автокранами) и другой строительной техникой с обслуживающим персоналом на строительных объектах заказчика, согласно письменной заявки, поданной заказчиком (п.1.1).

Договор заключен на текущей год с правом пролонгации на следующий год в отсутствие письменных возражений сторон (п.5.2).

Оплата по договору подряда N 8 от 24.05.2006 производится ответчиком на основании подписанных сменных рапортов, исходя из фактически отработанного времени в течении 5 банковских дней после предъявления счетов-фактур за фактически отработанные машино-часы (п.3.3).

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "УМ Строймаш" оказало услуги по договору подряда N 8 на общую сумму 3 895 812 руб. 57коп. и выполнило работы по договору подряда N03-05/1С на сумму 828 604 руб. 14 коп.

ООО "Восток" оказанные услуги и выполненные работы оплачены не в полном объёме.

Претензией от 06.05.2009 N 31 ООО "УМ Строймаш" потребовало от ООО "Восток" оплаты задолженности в сумме 849 767 руб. 44 коп.

В ответ на претензию, ООО "Восток" предложило график погашения задолженности (л.д. 61), последний платеж по которому должен быть произведен 01.11.2010 в сумме 149 767 руб. 44 коп.

18.06.2010 ООО "Восток" произвело оплату в сумме 100 000 руб. по договору подряда N 03-05/1С.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объем послужило основанием для обращения ООО "УМ Строймаш" с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик прямо не оспорил сумму иска, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме, надлежащим качеством в установленные сторонами сроки, а также приемка данных работ ответчиком.

Ввиду указанного, обязательство ответчика по оплате принятых им работ подлежит исполнению в порядке, установленном сторонами в спорном Договоре.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ N 25 от 31.03.2009, N 26 от 30.042009, N 27 от 29.05.2009, N 2 от 29.05.2009, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, счета и счета-фактуры, выставленные ответчику по результатам выполненных работ по договору подряда N03-05/1С (л.д. 34-48). По состоянию на 31.12.2009 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда N03-05/1С (л.д. 59), согласно которому ООО "Восток" признает наличие задолженности перед ООО "УМ Строймаш" в сумме 849 767 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены рапорты-наряды по учету работы строительных машин (л.д. 49-55) по договору подряда N 8, а также акт от 31.03.2009 N 48, согласно которому ответчику оказаны услуги по предоставлению строительной техники на сумму 21 163 руб. 30 коп.

По состоянию на 11.05.2010 ответчик не оплатил задолженность в сумме 849 767 руб. 44 коп., что следует из ответа (письмо исх N 1/1-14 от 11.05.2010) на претензию истца, в котором ответчик предлагает график погашения спорной задолженности.

Согласно представленному ответчиком графику, в счет погашения задолженности последний платеж ООО "Восток" обязалось произвести 01.11.2010.

Ответчиком произвел платеж 18.06.2010 в сумме 100 000 руб. Оплата по акту N 48 от 31.03.2009 ответчиком не произведена.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме в сумме 749 767 руб. 44 коп., что влечет удовлетворение требований истца.

Поскольку факт наличия задолженности ООО "Восток" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 230 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчиком подписаны акт сверки расчетов с истцом по задолженности (л.д.59 том 1), а также акт N 48 от 31.03.2009, в которых ответчик признает наличие и сумму задолженности.

Ссылка ответчика на данные бухгалтерского учета является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности истцу.

В связи с изложенным, довод ответчика о необходимости произвести перерасчет суммы процентов исходя из суммы задолженности в размере 282 662 руб. 72 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения признанной ранее задолженности в размере 749 767 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии оснований для применения указанной статьи и снижении суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, 05.04.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о переносе даты рассмотрения дела, назначенного на 11.04.2011, в связи с занятостью представителей ответчика в других судебных заседаниях.

Определением от 11.04.2011 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное заседание на 06.06.2011, обязав стороны провести сверку расчетов по задолженности.

В судебное заседание 06.06.2011, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, ответчик своего представителя не направил, доказательства погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-74461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина