Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17141/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-15538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представители Милютина О.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2011 г., Гончаров Д.С. по доверенности б/ от 06.09.2011 г.

от ответчика: Ларионова А.Л., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17141/2011, 13АП-17758/2011) ООО "Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС", ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г. по делу N А56-15538/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Деловые линии"

к ООО "Торговый Дом профессиональной одежды-АПИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 190012, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30,лит А; ОГРН: 1027810306259 (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС", адрес: 125284, РОССИЯ, Москва, ул. Беговая, д.13, ОГРН: 1027739914201 (далее - ответчик, Поставщик) 273 765 руб. неосновательного обогащения, 3 504 руб. процентов и 462 003,71 руб. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 395, 521, 523, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора поставки с ответчиком.

Ответчик иск не признал, заявил встречные исковые требования на сумму 3 281 213 руб. основной задолженности и 321 558 руб. 58 коп. неустойки на основании статей 309, 310, 486, 511, 512, 513, 516 ГК РФ.

Решением суда от 11.08.2011 г. первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС" взыскано в пользу ООО "Деловые линии" 273 765 руб. долга, 3 504 руб. процентов, 338 210 руб. 46 коп. неустойки и 15 310 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в части взыскания с ответчика сумм задолженности, процентов и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, суд не оценил доказательства, представленные в обоснование возражений по иску. Согласно доводам жалобы, представленная ответчиком документация применительно к положениям спорного договора с истцом подтверждает необоснованность вывода суда о том, что поставка должна была быть осуществлена 22.12.2010 г., однако суд безосновательно не дал оценки данным доказательствам. Ответчик указывает, что действия истца в настоящем споре свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не аргументированы.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Истец также обжаловал решение суда в части отказа во взыскании части неустойки в сумме 123 793 руб. 25 коп., полагая, что выводы суда в этой части немотивированны и не разяснены, не содержат ссылок на нормы материального права или судебно-арбитражную практику, в то время как расчет суммы неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора.

Считая, что обжалуемое решение в части неполного удовлетворения исковых требований по неустойке незаконно, истец просит изменить решение суда от 11.08.2011 г.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и, полагая, что решение суда в части признания исковых требований обоснованными по праву законно, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом истец указал, часть суммы неустойки, отказ во взыскании которой им обжалуется, полностью совпадает с приложенным им к исковому заявлению расчетом, основанным на Закупочной сертификации б/н от 10.09.2010 г.

Также в судебном заседании ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, доводы которого тождественны правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору поставки N 08.07.10-1 от 08.07.2010 г. (далее - Договор), заключенному между ООО "Деловые Линии" (Покупателем) и ООО "Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС" (Поставщиком), ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставки спецодежды (далее - товара) в адрес истца по закупочным спецификациям, а истец принимать и оплачивать товар.

В соответствии с Закупочной спецификацией б/н от 10.09.2010 г. Ответчик обязался поставить Покупателю следующий товар:

- комплект не утепленный грузчика в количестве 1106 шт.;

- комплект не утепленный приемосдатчика, бригадира, кладовщика в количестве 452 шт.

- футболки в количестве 1558 шт.

на общую сумму 2 815 210 руб. в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента подписания Сторонами спецификации б/н от 10.09.2010 г.

Обязательство по поставки товара по спецификации N б/н от 10.09.2010 г. должно было быть исполнено 12.11.2010 г., весь товар должен был быть поставлен единовременно. Между тем, договорные обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку поставка была произведена только 19.01. 2011.

В соответствии с Закупочной спецификацией N б/н от 20.10.2010 г. на поставку товаров по договору N 01.07.10-1 от 01.07.10 Поставщик обязался поставить следующий товар:

- куртка мужская утепленная с кантом по кокетке и без ката в количестве 3082 шт.;

- полукомбинезон мужской утепленный 3082 шт.;

- шапка п/ш 555.06.50.03 в количестве 1091 шт.

на общую сумму 6 562 426 руб. в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации.

Поставщик должен был осуществить поставку всего количества также единовременно.

В нарушение условий договора, поставка товара осуществлялось ответчиком за пределами согласованного сторонами срока поставки - 22.12.2010 г., товар поставлялся частями в несогласованные сроки, при этом Поставщиком также нарушены условия в отношении количества и ассортимента товара.

Оплата товара по Закупочной спецификации б/н от 10.09.2010 г. была произведена полностью истцом на основании выставленного ответчиком счета N 840 от 31.08.2010, что подтверждается платежными поручениями N 30239 от 07.09.2010 и N 6971 от 22.01.2011 г.

Предварительная оплата за товар по Закупочной спецификации N б/н от 20.10.2010 г. была произведена на основании счета N974 от 05.10.2010 г., выставленного ответчиком в размере 3 281 213 руб., что составляет 50 % от стоимости товара, согласованной сторонами в Закупочной спецификацией Nб/н от 20.10.2010 г., и подтверждается платежным поручением N764 от 07.10.2010 г.

Оплата оставшихся 50 % стоимости товара произведена не была на основании статьи 523 ГК РФ, в связи с односторонним отказом от исполнения договора в результате неоднократного нарушения ответчиком сроков поставки товара и направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки исх. N 0048 от 04.02.2011 г.

До направления ответчику названного уведомления истец по счету N 974 от 05.10.2010 г. произвел перечисление суммы 3 281 213 руб. в качестве предварительной оплаты за товар по Спецификации б/н от 20.10.2010 г.

Согласно выводам суда, ответчиком было исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 3 007 448 руб., вследствие чего сумма неосновательного обогащения ответчика составила 273 765 руб.

По накладной N 196 от 31.01.2011 г. товар не принимался Покупателем (сумма 3 559 154 руб.) в связи с нарушениями Поставщиком условий договора, и оснований, обязывающих Покупателя оплачивать не соответствующий условиям договора товар из представленных по данному делу документов не усматривается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств, в том числе в случае просрочки сроков поставки, покупатель имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с условиями подписанного сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. ответчик взял на себя обязательство по оплате дополнительных штрафных санкции в размере 0,1% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства после 15.01.2011 г.

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия исх. N 0074 от 15.02.2011 г., а также повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N234 от 15.02.2011 г.. с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 273 765 руб. и выплатить неустойку, вызванную просрочкой исполнения принятых на себя обязательств в размере 462 003,71 руб.

Сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.02.2011 г. по 28.03.2011 г. по ставке рефинансирования 8% годовых, составила 3 504 руб.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд признает подтвержденными следующие обстоятельства.

08.07.2010 г. между ООО "Деловые линии" и ООО "Торговый Дом профессиональной одежды-АПИС" был заключен договор N 08.07.10-1 на поставку спецодежды по индивидуальному заказу с логотипом и в согласованной цветовой гамме. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик на основании заявок Покупателя, согласно подписанным сторонами закупочным спецификациям от 08.07.2010 г., от 10.10.2010 г. и от 20.10.2010 г. производил поставку спецодежды путем ее доставки в соответствии с договором до склада Покупателя.

Согласно пункту 2.1. договора Покупателем была направлена заявка на поставку спецодежды в количестве 7255 штук и в соответствии с закупочной спецификацией от 20.10.2010 г. Поставщик подготовил спецодежду к передаче Покупателю на общую сумму 6 562 426 руб., в том числе НДС 18% 1 001 048 руб. 03 коп.

В соответствии разделом 3 Договора Поставщиком был выставлен счет N 974 от 05.10.2010 г. и в соответствии с достигнутой договоренностью истец произвел предварительную оплату в размер 50%, что составляет 3 281 213 руб.

Согласно Закупочной спецификации б/н от 20.10.2010 г. и пункту 2.2. Договора Поставщик обязан подготовить спецодежду к передаче Покупателю в срок, согласованный сторонами, т.е. в течение 45 рабочих дней с даты подписания Закупочной спецификации.

Поставщик начал осуществлять поставку спецодежды путем передачи Покупателю и перевозчику в одном лице на складе покупателя в Москве с 21.12.2010 г. частями по представленным в материалы дела накладным от 21.12.2010 г., 22.12.2010 г, 11.01.2011 г.. 19.01.2011 г., 21.01.2011 г., 24.01.2011 г. 25.01.2011 г. 26.01.2011 г., 31.01.2011 г., 01.02.2011 г. и оплачивал транспортировку спецодежды в различные города России в адреса региональных отделений ответчика. ответчик, принимал поставляемый товара по частям, не возражая против такого порядка поставки вплоть до 26.01.2011 г.

Часть товара по товарной накладной N 196 от 31.01.2011 не была принята Покупателем. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что непринятый Покупателем товар находился на момент рассмотрения спора у Ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт непередачи этой партии товара, заявил о хранении товара на складе Поставщика и невозможности его реализации ввиду наличия на нем фирменных логотипов, вследствие чего поставщик несет убытки.

Как отражено в решении суда, суд пришел к выводу, что фактически встречный иск заявлен по оплате товара по накладной N 196, являющейся одним из доказательств по первоначальному иску, и встречные требования счел возражениями ответчика по основному иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право Покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ. Нарушение поставщиком сроков поставки подтверждается материалами дела во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положении Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", из которых следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока".

Обязанность заблаговременного (до момента отгрузки товара) направления уведомления поставщику об одностороннем отказе от договора поставки в результате его существенного нарушения нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена. Обязательств принимать товар, отгруженный Поставщиком (сданный Перевозчику) до момента получения уведомления, в рассматриваемой ситуации также не возникло. Гражданское законодательство не содержит запретов или ограничений для отказа от договора в случае его существенного нарушения противоположной стороной. При таких обстоятельствах Покупатель не должен был принимать товар, отгруженный после отказа от договора, вызванного неоднократными нарушениями Поставщиком своих обязательств по соблюдению сроков поставок товара.

Соответственно, апелляционный довод ответчика об обязанности истца (Покупателя) принять товар, отгруженный до момента получения им уведомления, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права..

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10. Договора поставки право собственности на товар, и, следовательно, обязанность по оплате, возникает у покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной или акта приема-передачи товара. В таком порядке приемка товара истцом не производилась. Товарная накладная на товар, поставленный 31.01.2011 г. и 01.02.2011 т. подписана не была, право собственности к истцу не перешло.

Довод ответчика о необоснованности вывода арбитражного суда относительно того, что поставка должна быть осуществлена единовременно 22.12.2010 г., противоречит условиям договора по следующим основаниям.

Пунктами 1.2. и 1.3. Договора поставки предусмотрено, что поставка товаров по договору, осуществляется на основании заявки (спецификации) покупателя, партиями, при этом стороны отдельно устанавливают реквизиты поставки, а также сроки и порядок осуществления поставки по каждой партии товара отдельно, путем подписания спецификации на каждую партию товара.

При оформлении конкретной поставки (путем подписания спецификации) стороны могут предусмотреть иные условия поставки, помимо предусмотренных Договором. В этом случае положения Договора будут обязательны для сторон в части не противоречащей Спецификации.

Из закупочных спецификации N б/н от 10.09.2010 г. и N б/н от 20.10.2010 г. явствует, что товар должен был быть поставлен к строго определенному сроку, и категория товара в совокупности с его качественной характеристикой дополнительно подтверждает это условие.

Также противоречит согласованным сторонами условиям позиция ответчика в отношении допоставки за пределами согласованного сторонами срока поставки по Закупочной спецификации N б/н от 20.10.2010 г., то есть 22.12.2010 г., исходя из Дополнительного соглашения N б/н от 11.01.2011 г.

Подписание данного соглашения было направлено только на возложение на ответчика дополнительных штрафных санкций. Условий, изменяющих сроки поставок названное соглашение не содержит.

По мнению апелляционного суда, необоснован и довод ответчика о полном и надлежащем исполнении условий договора по поставке всего согласованного в закупочной спецификации N б/н от 20.10.2010 г. товара 01.02.2011 т. в момент передачи последней партии товара ООО "Деловые Линии" в г. Москва по экспедиторским распискам от 01.02.2011 г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора (пункт 2.4. договора), поставка товара осуществляется путем доставки до склада Покупателя за счет поставщика, то есть с условием о доставке, но не о выборке.

Доставка была согласована и осуществлялась Поставщиком на склад Покупателя. Вместе с тем, из условий договора вытекает, что при выборе способа доставки Поставщик пользуется в полной мере правом выбора перевозчика. Совпадение в одном лице организации-перевозчика и организации-покупателя не влечет одновременности исполнения гражданско-правовых обязательств по перевозке и по поставке, поскольку, как правильно указал истец, ООО "Деловые линии" оказало услугу и рамках своей основной хозяйственной деятельности в отношении ответчика как контрагента в рамках самостоятельного договора перевозки.

Осуществление истцом предварительной оплаты за товар по Закупочной спецификации N б/н от 20.10.2010 г. в размере 50 % от стоимости товара и неоплата остальных 50 % не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения, с учетом исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на общую сумму 3 007 448 руб. 00 коп. истцом произведен правильно.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов и неустойки, являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "Торговый Дом профессиональной одежды - АПИС" не имеется.

Вместе с тем, проверив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Вышеизложенные обстоятельства спора свидетельствуют о нарушении Поставщиком условий Договора, поскольку поставка товара осуществлялась ответчиком за пределами согласованного сторонами срока поставки и товар поставлялся частями в несогласованные сторонами сроки: обязательство по поставке товара по спецификации N б/н от 10.09.2010 г. должно было исполнено 19.01.2011 г. при сроке, согласованном Договором 12.11.2010 г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена договорная неустойка, при этом к исковому заявлению истцом приложены расчеты, произведенные, по мнению апелляционного суда, арифметически правильно, в полном соответствии с условиями договора, то есть 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако судом взыскана только часть суммы, исходя из одной спецификации, в то время, как расчет, приложенный к иску, основывался на двух спецификациях.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности исковых требований ООО "Деловые линии" по праву, доводы апелляционной жалобы истца о немотивированности отказа во взыскании неустойки в сумме 123 793 руб. 25 коп. являются обоснованными, и с учетом применения норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 2 475 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., понесенные истцом, ввиду полного удовлетворения процессуальных требований судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г. по делу N А56-15538/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 123 793, 25 руб. и государственной пошлины в сумме 2 475 руб. по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПИС - Торговый Дом профессиональной одежды" (ОГРН 1027739914201, место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А) 123 793 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 2 475 руб. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда от 11.08.2011 г. по делу N А56-15538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИС - Торговый Дом профессиональной одежды" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова