Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4428/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А56-47465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4428/2006) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. по делу N А56-47465/2005 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ООО "Эдванс-С"

к ООО "Фирма "Демократ"

3-е лицо ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, Красносельское территориальное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об исключении имущества из описи

при участии:

от истца: пред. Г.В. Анисимовой по доверенности N 15 от 01.11.2003 г.

от ответчика: не явился (извещен) - уведомление N 09693

от 3-х лиц: 1. пред. А.Г. Гусева по доверенности N 01-1/999-242 от 06.12.2004 г.

2. не явился (извещен) - уведомление N 09696

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Демократ" (далее - ООО "Фирма "Демократ") об исключении из описи имущества - строительных бытовок в количестве 9 штук, стоимостью 370.344 руб., арестованного судебным приставом - исполнителем Красносельского территориального подразделения службы судебных приставов по акту ареста имущества должника от 01.04.2005 г..

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что включенное в опись и арестованное судебным приставом - исполнителем упомянутое имущество, является его, Общества, собственностью, в то время как он стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен арест, не является.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее - Банк) и Красносельское территориальное подразделение службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 27.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Эдванс-С" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 г. судебным приставом - исполнителем Красносельского подразделения службы судебных приставов Сорокиным Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Фирма "Демократ" на основании исполнительного листа N 2-858/05 от 21.02.2005 г., выданного Пушкинским судом Санкт-Петербурга, изыскателем по которому является ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации".

Во исполнение указанного Постановления 01.04.2005 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста имущества ООО "Фирма "Демократ", согласно которому аресту подвергнуты 9 строительных бытовок, в том числе 1 строительная бытовка (баня).

Считая себя собственником включенного в опись упомянутого имущества, ООО "Эдванс-С" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении его из описи.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В подтверждение права собственности на спорное имущество Общество сослалось на договор от 10.12.2004 г. N 88/04, заключенный с Закрытым акционерным обществом "Передовые технологии-М" (далее - ЗАО "Передовые технологии-М) на приобретение 5 блок-модулей (бытовки), а в отношении 4-х бытовок Общество сослалось на их приобретение у ООО "Фирма "Демократ", о чем представлен счет от 08.10.2003 г., платежное поручение от 09.10.2003 г. N 3017 на сумму 454.930 руб. 44 коп. и товарная накладная б/н от 09.10.2003 г..

Как видно из материалов дела, по договору с ЗАО "Передовые технологии - М" для истца были изготовлены 5 блок - модулей (бытовки) на общую сумму 125.976 руб. 81 коп..

Какие - либо идентифицирующие данные, ни в договоре, ни в накладной на изготовленную продукцию не указаны.

По накладной от 09.10.2003 г. истец приобрел у ответчика 5 бытовок, в том числе два блок - модуля (бытовки 6*2.4, два блок - модуля (склад) 6*2.4 и комплект блок-модуля 6*3 (конференц-зал) компл. 2 шт..

Общая стоимость блок - модулей составила 463.968 руб.. На эту же сумму был предъявлен счет, оплата произведена истцом на сумму 454.930 руб. 44 коп..

В акте ареста имущества не указано каких-либо отличительных особенностей бытовок, указано только наименование "Бытовка строительная", при этом в отношении одной бытовки указано "Бытовка строительная (баня)". Инвентаризационные номера на бытовках отсутствуют, о чем также указано в акте.

Таким образом, наименования приобретенных бытовок и бытовок, указанных в акте ареста имущества от 01.04.2005 г., не совпадают.

Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать те бытовки, которые были приобретены истцом у ЗАО "Передовые технологии - М" и ответчика, в целях их сравнения с бытовками, арестованными по акту от 01.04.2005 г., в материалах дела отсутствуют.

При таком положении вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом права собственности на арестованное имущество, равно как и вывод об отказе в иске, апелляционный суд считает правильным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г. по делу N А56-47465/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева