Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-27683/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-22335/11-7-186

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-22335/11-7-186, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры СЗАО г. Москвы (ИНН, ОГРН) к ЗАО "ЦЕНТР ПРЕССЫ" (ИНН 7729335720, ОГРН 1027739186782), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Смирнова Ю.Е. по доверенности от 28.02.2011, от Префектуры СЗАО г. Москвы - Мареев А.В. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика: Блонский А.А. по доверенности от 09.11.2011

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЦЕНТР ПРЕССЫ" об обязании ответчика освободить от временного остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском земельный участок площадью 15 кв.м., кадастровый номер 787:08:02002:049, имеющего адресные ориентиры: Москва, Пятницкое ш,. вл.16 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 62 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 15.03.2001 г.. N М-08-503733 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО города Москвы оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 15.03.2001. является действующим, доказательств направления и получения ответчиком уведомления о прекращении договора истцом не представлено.

Не согласившись с решением от 23.08.2011 г.. ДЗР г.Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенную в уведомлении о прекращении договора, датированного 08.09.2009 г.. N 92-юр, опечатку в указании даты, которую следует считать 08.09.2008 г.. Арбитражному суду г.Москвы были представлены доказательства, подтверждающие отправку и получение ответчиком уведомления о прекращении договора, а именно подлинники почтового реестра и уведомлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ДЗР г.Москвы и Префектуры СЗАО г.Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 23.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо (Госинспекция по недвижимости) в судебное заседание не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2001 г.. между сторонами заключен договор N М-08-503733 аренды земельного участка общей площадью 15 кв.м., распложенного по адресу: Москва, Пятницкое ш., вл.16, предоставленного для эксплуатации временного остановочного павильона, совмещенного с торговым киоском по продаже печатной продукции, сроком до 10.01.2006 г..

Судебной коллегией установлено, что после истечения срока договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием возражений со стороны ДЗР г.Москвы договор был возобновлен на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на направление в адрес ответчика уведомления о прекращении договора аренды от 08.09.2009 г.. N 92юр, факт получения которого ответчиком отрицается.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 30.06.11 N 9083729 на спорном земельном участке расположен остановочный павильон, совмещенный с торговым киоском, принадлежащим ответчику.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Оценив в совокупности и взаимосвязи уведомления о вручении, а также список отправленной корреспонденции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы свидетельствуют об отправке и получении ответчиком заказной корреспонденции в 2008, но не в 2009 году, которым датировано спорное уведомление.

Ссылка ДЗР Г.Москвы на допущенную им в уведомлении о прекращении договора, датированного 08.09.2009 г.. N 92-юр, опечатку в указании даты, не подтверждается допустимыми и бесспорными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истцами доказательств прекращения действия договора аренды спорного земельного участка не представлено, в связи с чем договор признается действующим, а исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-22335/11-7-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова