Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18004/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-25193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Нестерова Е.И. представитель по доверенности от 12.08.2011 N 05-06/16591, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18004/2011) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 августа 2011 года по делу N А56-25193/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

к ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, ООО "ГорКоммунСервис", Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Базис-Инвест", Лаптев Юрий Владимирович

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, ООО "ГорКоммунСервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа по Удмуртии N 1949 от 29.06.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о признании незаконными действий Общества, направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями о месте нахождения и об обязании регистрирующего органа по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений от 29.06.2010 в отношении Общества.

Решением суда от 19.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своем отзыве МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Удмуртской области на основании заявления, подписанного руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ГорКоммунСервис" - Лаптевым Ю.В., произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в части адресных данных, о чем вынесено соответствующее решение от 29.06.2011 N 1949. Так, в качестве места нахождения общества был указан адрес его постоянно действующего исполнительного органа: 191024, Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 3 лит. А. пом. 24-Н.

В ходе проведенного регистрирующим органом осмотра помещений по указанному адресу было выявлено, что по адресу Общества, указанному в учредительных документах, последнее не находится и не могло находиться, о чем составлены протоколы осмотра N 479 от 24.06.2010, N 748 от 08.10.2010, N 185 от 14.03.2011.

В Проектно-инвентаризационном бюро Центрального района Санкт-Петербурга ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" и в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу и, адресу, указанному в копии договора аренды нежилого помещения N Б-21/06-06-10 от 21.06.2010, заключенного между Обществом и ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ", а также в свидетельстве о регистрации права собственности за ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ".

При этом, протоколы осмотра N 479 от 24.06.2010, N 748 от 08.10.2010, N 185 от 14.03.2011 содержат следующую информацию.

Так, в названных протоколах указано место их составления: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д.3, литер А, помещение 24-Н, то есть, по утверждению инспекции, несуществующий адрес.

В протоколе N 748 от 08.10.2010 указано, что должностными лицами налогового органа в присутствии понятых был произведен осмотр здания, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлено, что Общество по нему не находится по причине отсутствия лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на то, что при регистрации обществом были заявлены недостоверные сведения, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании недействительным решения регистрирующего органа от 29.06.2011 N 1949 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений об адресе места нахождения юридического лица - ООО "ГорКоммунСервис", а также незаконными действий ООО "ГорКоммунСервис", направленных на предоставление в регистрирующий орган учредительных документов с недостоверными сведениями о месте нахождения.

Суд первой инстанции решением от 19.08.2011 отказал в удовлетворении иска, указав, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным решением в связи со следующим.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в случае нарушения установленного порядка его создания и взыскании доходов, полученных в этих случаях, а также иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р13001 ("заявление о государственной регистрации изменений, в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица").

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных этим федеральным законом. В полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая новое место нахождения Общества, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в МИФНС России N 9 по Удмуртской Республике с заявлением по форме N Р13001 и представило полный пакет документов. Этот вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в двух случаях: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Обществом в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, оспариваемое решение признано соответствующим Закону о регистрации и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, неверное указание места нахождения юридического лица при подаче документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации, не является нарушением, носящим неустранимый характер

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов, регистрирующим органом в суд первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, при отсутствии предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части является правомерным.

Довод Инспекции, что Заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, подписано неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что подпись заявителя Лаптева Ю.В. на заявлении удостоверена нотариусом 08.06.2010, тогда как решение о назначении Лаптева Ю.В. на должность директора принято единственным участником Общества только 22.06.2010, был предметом суда первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку 22.06.2010 Лаптевым Ю.В. утверждена новая редакция Устава Общества и в этот же день подано Заявление в регистрирующий орган по Удмуртии (расписка вх.N 1949 от 22.06.2010), а решения единственного участника о назначении Лаптева Ю.В. генеральным директором общества, не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что располагая недостоверной информацией, налоговый орган, при предоставлении сведений о юридическом лице, предоставляет сведения, не соответствующие действительности, что влечет, по его мнению, негативные последствия и препятствует формированию информационных ресурсов и т.п., также не подтверждена неоспоримыми и надлежащими доказательствами.

Налоговый орган не ссылается в обоснование заявленного им требования на нормы законодательства, предоставляющие ему право на обращение в судебном порядке с требованием в защиту нарушенных прав и законных интересов граждан, равно, как и требований о признании недействительными решений государственных органов по основаниям и, в порядке, предусмотренными Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд, требование налогового органа, предъявленное в рамках рассматриваемого дела, даже в случае его удовлетворения не устранит допущенных при создании ООО "ГорКоммунСервис" нарушений законодательства, не приведет к восстановлению, как то полагает налоговый орган, нарушенных прав лиц, являющихся пользователями информационного ресурса, содержащегося в едином реестре, поскольку требование заявлено о признании недействительным решения об изменении сведений о последнем месте нахождении ООО "ГорКоммунСервис", следовательно, в едином реестре остаются сведения о названном юридическом лице, как о действующем.

Заявленное налоговым органом требование о признании незаконными действий коммерческой организации, не наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, мотивированно признано судом противоречащим действующему арбитражному процессуальному законодательству и не подлежащим удовлетворению.

Наличие у Общества значительной задолженности по налогам, является основанием для обращения налогового органа с заявлением в суд о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства, либо в правоохранительные органы с целью установления лиц, которые нарушают налоговое законодательство.

При указанных обстоятельствах решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25193/2011 от 19.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова