Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28754/11

город Москва

28 ноября 2011 г.

N А40-5741/11-76-50

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельнова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-5741/11-76-50, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технова"

к Закрытому акционерному общества "Промлизинг"

о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 937 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя апелляционной жалобы - Тельнов В.М. лично, паспорт 45 08 609637

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технова" (далее - ООО "Технова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - условия пункта 2.3 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2008 г. N ПЛ-122-ДЛ\08), аннулировании (прекращении) зачета авансовых платежей ООО "Технова" в качестве комиссии за досрочное расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2008 г. N ПЛ-122-ДЛ\08 на сумму 2 902 620 руб.94 коп.; обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение - авансовые платежи на сумму 2 902 620 руб. 94 коп, в том числе 984 000 руб. - авансовый платеж по платежному поручению 284415 от 22.10.2008 г., 87 142 руб. - лизинговый платеж по платежному поручению N 69 от 27.10.2010 г., являющийся авансовым платежом согласно п. 2.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.20-08 г. N ПЛ-122-ДЛ/08), 252 517 руб. - лизинговый платеж по платежному поручению N79 от 25.11.2010 г., являющийся авансовым платежом согласно п. 2.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.20-08 г. N ПЛ-122-ДЛ/08), 1 578 961 руб. 94 коп. - взыскиваемые лизинговые платежи по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-76151\09-113-690, являющиеся авансовыми платежами согласно п. 2.5 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение N1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.20-08 г. N ПЛ-122-ДЛ/08), а также - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств ООО "Технова" в сумме 1 323 659 руб. в период с 18.04.2009 г. по 13.01.2011 г. в размере 209 937 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2011 года по делу N А40-5741/11-76-50 иск ООО "Технова" оставлен без рассмотрения на основании ст. 147 п.7 АПК РФ вследствие его подписания лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления.

Впоследствии, в Арбитражный суд города Москвы обратился Тельнов В.М. заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

29 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы принял по делу N А40-5741/11-76-50 определение о возврате ООО "Технова" из федерального бюджета госпошлины в сумме 49711 руб. 87 коп., уплаченной по квитанции Сбербанка России Тельновым Владимиром Михайловичем.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Тельнов В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате Тельнову В.М. из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в сумме 49 711 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял неправомерное решение о возврате государственной пошлины ООО "Технова", поскольку государственная пошлина была уплачена им, то есть Тельновым В.М.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу Тельнова В.М. не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО "Технова", по которому Арбитражным судом города Москвы возбуждено настоящее дело, было подписано представителем ООО "Технова" Тельновым В.М., действующим на основании доверенности от 12.02.2009 г., выданной генеральным директором ООО "Технова" С.З.Юсуповым.

При подаче искового заявления Тельнов В.М. оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 49 711 руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией Сбербанка России от 13.01.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. исковые требования ООО "Технова" были оставлены без рассмотрения вследствие подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, при этом в силу части 4 названной статьи Кодекса, а также части 6 право на возврат уплаченной государственной пошлины имеет плательщик государственной пошлины, который с соответствующим заявлением обращается в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Поскольку исковое заявление, как установил суд первой инстанции, от ООО "Технова" подписано неуполномоченным лицом - Тельновым А.М., плательщиком государственной пошлины по иску также является Тельновым В.М., основания для отказа последнему в возврате государственной пошлины, им уплаченной, и основания для возврата государственной пошлины ООО "Технова" у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.3 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-5741/11-76-50 отменить.

Возвратить Тельнову Владимиру Михайловичу из средств федерального бюджета уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.01.2011 г. государственную пошлину в сумме 49 711 руб. 87 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова