Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16349/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-41388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16349/2011) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-41388/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 13 653 838 руб. 38 коп.

установил:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" кредитной задолженности. Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое принадлежащее ответчику имущество в размере суммы исковых требований - 13 656 838 руб.

Определением от 01.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд не учел разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю крупного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что суд не учел баланса интересов сторон.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения не установлено оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан довод о невозможности исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для принятия обеспечительных мер: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая заявление, истец указал, что ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности по кредитному договору, что, по мнению Банка, является основанием для принятия обеспечительных мер. В подтверждение того, что ООО "ЛР ТЭК" является ответчиком в значительном количестве судебных дел о взыскании задолженности, истец приложил несколько решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционного суда, согласно которым с ООО "ЛР ТЭК" как ответчика взыскиваются денежные средства.

Данные судебные акты не подтверждают доводов заявителя, т.к. истцом не представлено доказательств того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по ранее рассмотренным делам ООО "ЛР ТЭК" не исполняются из-за отсутствия денежных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо конкретные меры для уменьшения объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца основаны только на его предположениях, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 по делу N А56-41388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова