Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-4420/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-48015/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4420/2006) ООО "Салолин групп" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 г.. по делу N А56-48015/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Салолин групп"

к ООО "Самсон-Бета"

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца: В.В. Пьянкова - дов. N 194-иг от 23.12.2005 г..

от ответчика: не явился (уведомление N 14130)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - истец, ООО "Салолин групп") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон Бета" (далее - ответчик, ООО "Самсон-Бета") об обязании освободить земельный участок, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.А3, кадастровый номер 78:7691:95, от принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, ВФ, кадастровый номер 78:7691:63:131, площадь 55,5 кв.м., наименование: нежилое здание.

Решением суда от 10.03.2006 г.. (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истцом поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:7691:95, местонахождение: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 853839 от 21.10.2003 г.. (л.д.6) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость N 78-78-01/6176/2005-141 от 29.09.2005 г.. (л.д.7)

Ответчик является собственником объекта недвижимости, кадастровый номер 78:7691:63:131, площадью 55,5 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, лит.ВФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость N 78-78-01/6176/2005-268 (л.д.8). Указанный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу.

На основании пункта 1 статьи 209, статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от недвижимости.

Ответчик возражал по заявленному иску по следующим основаниям:

- поскольку спорное нежилое здание было передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Самсон-Бета" при его создании ОАО "Самсон" с учетом даты регистрации права - 13.08.2002 г.. (л.д.22), в силу статьи 273, пунктов 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ к ответчику перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащим ответчику объектом недвижимости и необходима для его использования;

- земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, получен ООО "Салолин групп" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ОАО "Салолин". Дата регистрации права - 21.10.2003 г.. (л.д.6). В соответствии со статьей 553 Гражданского кодекса РФ право ограниченного пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, сохраняется за ООО "Самсон-Бета";

- в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ предыдущий собственник земельного участка был обязан сообщить приобретателю участка о правах третьих лиц;

- истцом заявлен в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ негаторный иск при отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, создающих истцу препятствия в осуществлении этих правомочий.

В апелляционной жалобе истец указал следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент приобретения ответчиком спорного здания, ОАО "Самсон" не являлось собственником земельного участка в соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 00/158/3 от 28.03.2000 г..;

- предметом спора является требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости, а не о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости;

- судом не применены нормы статьи 553 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению. При переходе права собственности на земельный участок от ОАО "Самсон" к ОАО "Салолин" у ОАО "Самсон" сохранялось в соответствии со статьей 553 Гражданского кодекса РФ право органиченного пользования (сервитут) землей под зданиями. Сервитут не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 27 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, не вступивший в силу сервитут не мог перейти к последующему собственнику объекта недвижимости - ООО "Самсон-Бета";

- статья 273 Гражданского кодекса РФ не подлежала применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку переход права собственности на объект недвижимости от ОАО "Самсон" к ООО "Самсон-Бета" состоялся 13.08.2002 г.. после перехода 25.04.2000 г.. (регистрация права по договору купли-продажи земельного участка N 00/158/3 от 28.03.2000 г..) права собственности на земельный участок от ОАО "Самсон" к ОАО "Салолин";

- судом неправильно истолкована статья 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку нахождение на земельном участке объекта недвижимости делает невозможным использование земли ее собственником, что вместе с отсутствием правых оснований для нахождения объекта недвижимости на земельном участке приводит к нарушению правомочия пользования земельным участком. Указанной статьей предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и обязать ответчика устранить нарушение и освободить земельный участок путем сноса объекта недвижимости. Прекращение же права собственности ответчика будет являться следствием уничтожения имущества;

- судом не исследован вопрос, на каких условиях и в каком объеме, какое именно вещное право, включающее в себя правомочие пользования землей, перешло от предыдущего собственника объектом недвижимости к ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы статьи 273 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здания и сооружения, принадлежащие собственнику земельного участка, к новому собственнику указанной недвижимости может перейти право собственности земельным участком, либо земельный участок может ему быть сдан в аренду или в безвозмездное срочное пользование, либо предоставлен в постоянное пользование.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанные нормы Земельного кодекса корреспондируются с нормами пункта 2 статьи 271, пункта 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г.. N11 предусмотрено, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13, ВФ, кадастровый номер 78:7691:63:131, площадь 55,5 кв.м., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный номер: 78-01-204/2003-696.1 и не оспаривается истцом.

Учитывая вышеизложенное, противоправность нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, не установлена апелляционным судом.

К правоотношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 г.. по делу N А56-48015/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина