Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 13АП-4516/06

г. Санкт-Петербург

02 июня 2006 г.

Дело N А56-9897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4516/2006) ООО "Минотавр" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2006 года по делу N А56-9897/2006 (судья Глазков Е.Г.), по заявлению ООО "Минотавр" к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителя Чекмасовой О.М. (доверенность от 10.01.2006 года б/н).

от ответчика: представителя Игониной К.С. (доверенность от 22.12.2005 года N 06-21/19710).

установил:

ООО "Минотавр" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни N 29-12/19277 от 16.12.2005 года и требования Санкт-Петербургской таможни от 20.01.2006 года N 0024/06/017 об уплате таможенных платежей на сумму 1 019 096, 36 руб.

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано заявление в порядке ст.ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого требования.

В обоснование заявления Общество указало, что на основании требования таможенного органа могут быть совершены действия, направленные на списание в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов Общества в размере 1 019 096, 36 руб., что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением от 09.03.06 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым запретить Санкт-Петербургской таможне СЗТУ ГТК РФ совершать действия, направленные на списание в бесспорном (безакцептном) порядке денежных средств в сумме 1 019 096, 36 руб. (428 093, 15 руб. - ввозная таможенная пошлина, 591 003, 21 руб. - налог на добавленную стоимость) со счетов ООО "Минотавр" на основании требования об уплате таможенных платежей N 0024/-6/017 от 20.01.2006 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечении иска предусмотрен статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 5 которой отказ в обеспечении иска возможен при отсутствии предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечения иска арбитражный суд выносит определение.

Судебный акт в виде определения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных норм процессуального права, в определении об отказе в обеспечении иска не указаны мотивы, по которым заявление Общества не удовлетворено.

Фраза "Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства" не позволяет апелляционной инстанции оценить обоснованность принятого определения.

Из текста обжалуемого определения следует, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не в полном объеме оценил предмет заявленного требования, об обеспечении которого просил заявитель.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.4 п.1 ст.270, п.п. 2 п.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.06 по делу N А56-9897/2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева