Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6806/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-5493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пруцакова М.А. - предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пруцакова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу N А82-5493/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Пруцакова Михаила Александровича (ИНН 614405552112 ОГРНИП 308760329600018)

к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Владимировичу (ИНН 760200858266 ОГРНИП 304760503500042)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Пруцаков Михаил Александрович (далее - ИП Пруцаков, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Лаптев, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 37 335 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2011, а также процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения по 66 руб. 67 коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что содержание пункта 3 предварительного договора свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях и размере выплаты ИП Пруцаковым авансовой суммы, оспаривание ответчиком передачи денежных средств не может иметь решающее значение при оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают покупателя товара получать от продавца расписку или иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств, при условии, что текст договора содержит указание на передачу денежных средств в момент подписания договора. Ответчик не отрицал факт заключения и подписания предварительного договора, таким образом подтверждал, что 300 000 руб. выплачивались истцом при подписании данного договора. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля. Кроме того, ИП Пруцаков указывает, что ответчик не смог пояснить в суде, в связи с чем 12.10.2008 он передал истцу ключи от павильона, на каких основаниях истец пользовался павильоном с октября 2008 года по июнь 2010 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, поясняет, что истец не обращался к нему с требованием о заключении договора купли-продажи торгового павильона.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.10.2008 ИП Лаптев (продавец) и ИП Пруцаков (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать покупателю в собственность следующее имущество - торговый павильон общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Ярославль, Красноперекопский район, Московский проспект, остановка "улица Кривова" у бывшего дома Торжеств.

В Разделе 1 договора указано, что он является предварительным и в соответствии с данным договором продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента завершения оформления необходимых документов на земельный участок в государственных учреждениях, при этом продажная цена объекта составит 400 000 руб.

Из раздела 3 договора следует, что покупатель обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора полную стоимость объекта, указанную в договоре, из которой 300 000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании настоящего договора. Указанный задаток выдается покупателю в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанного объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основной договор сторонами не заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., которые, по утверждению истца, были переданы ответчику в день подписания предварительного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы права в предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику истребуемой суммы, размер переданных денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что расписки, либо иного документа при передаче денег не составлялось, ответчик факт передачи денежных средств оспаривает.

Пункт 3 договора не может служить доказательством фактической передачи денежных средств, в договоре установлена обязанность стороны оплатить денежные средства.

Ссылка заявителя жалобы на положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о предварительном договоре, правовая конструкция которого предполагает, что стороны в будущем заключат договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания данной статьи, указанный договор не порождает каких-либо иных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, размера переданных денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, так как истцом не доказан факт обогащения. При этом иные обстоятельства (причины заключения предварительного договора, факт отсутствия прав ответчика на земельный участок и т.д.) не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 сентября 2011 года по делу N А82-5493/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пруцакова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева