Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 13АП-4829/06

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 г.

Дело N А56-14455/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4829/2006) ООО "Грант"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.03.2006 г. по делу N А56-14455/2006 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "Грант"

к ООО "БСК-61"

о взыскании 480 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель Т.Б. Великосельская по доверенности N 84 от 26.06.06 г., представитель А.А. Капустин по доверенности N 19 от 20.03.06 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 12377

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-61" о взыскании 480 000 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. - убытки по договору N 3 от 20.01.03 г., 80 000 руб. 00 коп. - убытки по договору N 9 от 07.04.03 г., а также пени за период с 01.07.03 г.

Определением арбитражного суда от 30.03.06 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в связи с соединением в заявлении требований, не связанных между собой.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 30.03.06 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу наличием оснований для рассмотрения требований, заявленных в связи с исполнением разных договоров, в одном деле исходя из принципов процессуальной экономии, совпадением сторон в договорах, а также однородностью представленных доказательств и правоотношений сторон.

В судебном заседании истец жалобу поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме N 99 от 22.12.05 г. (пункт 8), в одном заявлении возможно соединение нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В данном случае, как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по разным договорам - N 3 от 20.01.03 г. и N 9 от 07.04.03 г., результаты работы по которым (и соответственно доказательства возникновения задолженности) оформлены разными актами: к договору N 3 это акты N 31 и 32, а к договору N 9 - акт N 23 от 23.04.03 г. Таким образом, по иску заявлено два самостоятельных, не связанных между собой требования, вытекающих из разных договоров и подтверждаемых разными доказательствами.

Из представленных с исковым заявлением платежных документов, подтверждающих частичную оплату, вопреки утверждению истца не усматривается невозможность установить, во исполнение какого договора осуществлены платежи.

Единственным документом, который мог бы быть оценен как документ, объединяющий оба требования, является акт сверки расчетов от 31.12.05 г. Однако, поскольку указанный акт подписан только со стороны истца, он не является документом, подтверждающим правомерность соединения двух требований, вытекающих из разных договоров, в одном исковом заявлении.

Наличие одних и тех же сторон по разным договорам и однородность правоотношений сторон в рамках этих договоров сами по себе не могу служить основанием для соединения в одном исковом заявлении разных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 г. по делу N А56-14455/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Грант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко