Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29667/11

г. Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-52362/11-26-380

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Новосибирский патронный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40-52362/11-26-380 по иску ФГУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229, 109028, г. Москва, ул. Воронцово Поле, 4А) к ЗАО "Новосибирский патронный завод" (ОГРН 1035404726246, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30а) третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании 288 837 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 03.08.2011), Сафонов Э.В. (по доверенности от 03.08.2011)

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Новосибирский патронный завод", Министерства финансов РФ, Министерства обороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт".

УСТАНОВИЛ

Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве Юстиции Российской Федерации (впоследствии замененное на правопреемника - ФБУ "ФАПРИД") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новосибирский патронный завод" об истребовании отчетной документации и взыскании 288837руб.75коп. лицензионного платежа по лицензионному договору от 19.02.09г. N 1-01-09-00030.

Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 г. по делу N А40 -52362/11-26-380 суд принял отказ истца от требования о взыскании лицензионного платежа в размере 288 837руб. 64коп., производство в этой части прекратил.

Суд обязал ЗАО "Новосибирский патронный завод" представить истцу отчетную документацию по лицензионному договору от 19.02.2009 N 1-01-09-00030: девять отчетов о выполнении лицензионного договора от 19.02.2009 N 1-01-09-00030, согласно форме указанной в разделе 14 названного договора, за: 1-й квартал 2009 года (01.01.2009 - 31.03.2009), 2-й квартал 2009 года (01.04. 2009 - 30.06.2009), 3-й квартал 2009 года (01.07. 2009 - 31.09.2009), 4-й квартал 2009 года (01.10.2009 - 31.12.2009), 1-й квартал 2010 года (01.01. 2010 - 31.03.2010), 2-й квартал 2010 года (01.04.2010 - 30.06.2010), 3-й квартал 2010 года (01.07.2010 - 31.09.2010), 4-й квартал 2010 года (01.10.2010-31.12.2010), 1-й квартал 2011 года(01.01.2011-31.03.2011); выписку из банка о поступлении денежных средств" по контракту на расчетный счет ЗАО "Новосибирский патронный завод"; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него лицензионным договором от 19.02.2009 N 1-01-09-00030.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, отказав в удовлетворении искового требования в части истребования отчетной документации за период после 30.11.2010, изменении состава истребуемой отчетной документации на незаполненные формы отчета за подписью руководителя и главного бухгалтера.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что контракт от 18.09.2008 г. N Р/819206141323 был аннулирован заказчиком, прекращен договор комиссии от 04.09.2008 N Р/819206141323-813236 и дополнения к нему, о чем ответчик был уведомлен 30.11.2010 письмом ФГУП "Рособоронэкспорт".

В связи с указанным обстоятельством заявитель считает решение суда об истребовании отчетной документации за период после 30.11.2010 неправомерным, т.к. истец знал о прекращении действия лицензионного договора с указанной даты.

Поскольку представляемые ответчиком сведения связаны и обусловлены исполнением контракта, ответчик утверждает, что он имел возможность представить только незаполненную форму отчета.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ФГУ "ФАПРИД"(лицензиар) и ЗАО "Новосибирский патронный завод"(лицензиат) был заключен лицензионный договор от 19.02.2009N 1-01-09-00030.

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат обязался в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представлять лицензиару отчетную документацию в соответствии с пунктом 1.10 договора. Согласно последнему в число отчетной документации включены : отчет о выполнении лицензионного договора, выписка из банка о поступлении денежных средств" по контракту на расчетный счет ЗАО "Новосибирский патронный завод" по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Данное условие договора не противоречило статье 1237 ГК РФ, обязывающей лицензиата представлять лицензиару отчеты об использовании результатов интеллектуальной деятельности.

По данным лицензиара, в нарушение указанных пунктов отчетная документация не представлялась, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В связи с отсутствием доказательств исполнения обязательств по представлению отчетной документации, руководствуясь статьей 1237 ГК РФ и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения об истребовании отчетной документации за период после 30.11.2010 в связи с тем, что контракт от 18.09.2008 г. N Р/819206141323 был аннулирован заказчиком, прекращен договор комиссии от 04.09.2008 N Р/819206141323-813236 и дополнения к нему, о чем ответчик был уведомлен 30.11.2010 письмом ФГУП "Рособоронэкспорт", не признается основанием для отказа в удовлетворении иска в части представления отчетной документации после 30.11.10 и изменения решения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что прекращение срока действия договора его положения применяются до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора. Истребуемые отчеты необходимы истцу для разрешения вопроса о надлежащем или ненадлежащем осуществлении расчетов за предоставленное по договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности. Согласно пункту 7.1 договора лицензионный платеж перечисляется пропорционально к средствам, поступившим на счет лицензиата по договору комиссии в течение 30 дней с дат поступления платежей.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение о представлении отчетов за период после 30.11.2010 не противоречии условиям лицензионного договора.

В связи с изложенным отклоняется и довод ответчика о том, что после расторжения контракта он имел возможность представить только незаполненную форму отчета. Отчет должен отражать фактическое состояние дел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-52362/11-26-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев