Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 г. N 13АП-5785/06

г. Санкт-Петербург

20 июля 2006 г.

Дело N А56-48043/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5785/2006) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.03.06. по делу N А56-48043/2005(судья Бойко А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Айсберг"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Валентов А.Ю. доверенность от 20.01.06. б/н

от ответчика: Мазанник Н.В. доверенность от 09.02.06. N 18/29

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) N 1268 от 05.09.2005 года и обязании устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС по импорту за апрель 2005 года в размере 1 999 126 рублей.

Решением от 16 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой указало о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального права. По мнению налогового органа, деятельность ООО "Айсберг" направлена на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по контрактам с иностранными компаниями "Викинг Лайтинг энд Электрикал Эплаэнсис Фэктори" N WL- 3015 от 04.03.2004 г., "Зентрон Интерпрайс Лтд" N A/Z-999 от 01.03.2004 г. общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары для перепродажи.

Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года. НДС, исчисленный с реализации товаров составил 922 795 рублей. Обществом заявлены вычеты в сумме 14508 рублей (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им по товарам (услугам), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения), в сумме 2 907 413 рублей (сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию РФ). Сумма НДС, подлежащая возмещению по декларации за апрель 2005 года составила 1 999 126 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом декларации и представленных документов, по результатам которой вынесено решение N 1268 от 05.09.2005 г. об отказе налогоплательщику в признании правомерности вычетов. Произведено доначисление налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 908 287 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда по данному делу обоснованными и соответствующими закону.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя их смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Оплата таможенных платежей, в том числе НДС, на таможне произведена с расчетного счета Общества за счет денежных средств, перечисленных покупателями продукции, в размере таможенных платежей. Частично (18 516 рублей) таможенные платежи оплачены с расчетного счета ООО "ИнтерКомСтрой" в счет взаиморасчетов за ранее поставленный товар.

Основанием для отказа ООО "Айсберг" в возмещении спорной суммы НДС послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, является недобросовестным и не понес реальных затрат по оплате налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно указал, что налогоплательщик подтвердил уплату таможенных платежей, в том числе НДС, за счет собственных средств, а недобросовестность общества надлежаще не доказана.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитель обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. По смыслу п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных средств.

В силу ст. 118 ТК РФ третьи лица вправе уплатить за налогоплательщика налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик считается исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении следующих условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом, фактической уплате НДС в счет расчетов по гражданско-правовому обязательству, отражении в бухгалтерском учете погашения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оплата таможенных платежей произведена третьим лицом в счет погашения задолженности по договору поставки, операции отражены в бухгалтерском учете, доказательства чего предоставлены в материалы дела (Приложения). При таких обстоятельствах, апелляционным судом признается наличие доказательств реальности расходов налогоплательщика, соблюдении требований ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, доводами налогового органа о недобросовестности общества являются следующие обстоятельства:

- рост кредиторской и дебиторской задолженности общества;

-низкая рентабельность сделок;

-постоянное возмещение НДС из бюджета;

отсутствие деловой цели заключаемых сделок.

Однако данные доводы не подтверждают наличие недобросовестной деятельности общества, направленной не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета, поскольку обществом представлены в дело данные ( ведомости банковского контроля и др.) свидетельствующие о том, что происходит постоянная оплата инопартнерам за товар; рост возмещения налога из бюджета отчасти объясняется увеличение оборота; общество по итогам налоговых периодов получает прибыль и уплачивает налог на прибыль; споры по правомерности заявленных вычетов решались в суде в пользу заявителя (ноябрь 2004 - А56-16662/05, июль 2004 - А56-49661/04, сентябрь 2004 - А56-9400/2005, июнь 2004 - А56-44093/04, октябрь 2004 - А56-9397/2005, декабрь 2004 г.. - А56-21172/05).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что договорами поставки, заключенными обществом с ООО "Констек", ООО "ИнтерКомСтрой"., предусмотрена возможность перечисления денежных средств покупателями за товары по письменной просьбе ООО "Айсберг" в адрес третьих лиц, в том числе в адрес таможенных органов.

В данном случае общество представило все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходование этих товаров обществом и уплаты таможенным органам сумм НДС, а также документы, подтверждающие взаиморасчеты общества с покупателями по платежам, произведенным на таможне.

Осуществление деятельности Обществом не по месту государственной регистрации не влияет на право налогоплательщика на возмещении НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе на территорию РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает данное обстоятельство как условие для возмещения НДС.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены признаки недобросовестности в совокупности, а дана оценка каждому признаку в отдельности, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом как в решении, отзыве, так и в апелляционной жалобе декларативно заявлено о наличии признаков недобросовестности, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных инспекцией признаков. Инспекцией при рассмотрении спора не предоставлены доказательства, обосновывающие позицию. Доказательствами, в соответствии с АПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Налоговым органом не представлено доказательств, содержащих сведения о фактах, которые, по мнению инспекции, являются признаками недобросовестности. Решение инспекции от 05.09.05г., отзыв по делу, апелляционная жалоба не признаются доказательствами в смысле, придаваемом ст. 64 АПК РФ, поскольку являются описанием позиции налогового органа по конкретному спору.

Обязанность доказывания недобросовестности Общества в соответствии со ст. 200 АПК РФ возложена на Инспекцию. Апелляционным судом признается недоказанным довод жалобы о наличии признаков недобросовестности Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2006 года по делу А56-48043/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов