Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2006 г. N 13АП-4366/06

г. Санкт-Петербург

26 июня 2006 г.

Дело N А21-7255/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4366/2006) Боллоева И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006 г. по делу N А21-7255/2005 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Боллоеву Ирбеку Магометовичу,

о взыскании налога, пени, штрафа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - ИФНС РФ по Багратионовскому району, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Боллоеву Ирбеку Магомедовичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) с заявлением о взыскании с него недоимок по налогам: на доходы физических лиц в сумме 80636,00 рублей, ЕСН - 39684,26 руб., с продаж - 19546,36 руб.; пени: по НДФЛ - 23682,90 рублей, по ЕСН - 11407,25 рублей, по налогу с продаж - 19546,36 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ: по НДФЛ - 16127,20 рублей, по ЕСН - 7936,85 рублей, по налогу с продаж - 6299,40 рублей на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 15.04.2005 г. N 316.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Боллоев И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - отклонено ходатайство об отложении дела и спор рассмотрен в отсутствии ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя без образования юридического лица Боллоева И.М. по вопросам контроля за правильностью исчисления налогов и сборов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 г. по 30.11.2004 года.

При проверке зафиксирован ряд нарушений, в том числе:

- не включение в налогооблагаемую базу дохода, полученного от ООО "Балтийская династия плюс" в сумме 11347,45 рублей;

- не включение в налогооблагаемую базу дохода, полученного от предпринимателя Ковалева С.Г.в сумме 60417,00 рублей;

- не включение в налогооблагаемую базу торговой выручки в сумме 524951,70 рублей;

- неправомерное применение стандартного налогового вычета в сумме 3500 рублей, так как доход за 1 месяц превышает 20000,00 рублей (акт выездной налоговой проверки N 17 от 22.03.2005 г. на л.д.18-21).

Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления ответчику НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, исходя из налоговой базы, рассчитанной проверяющими.

По результатам проверки, Инспекцией 15.04.2005 года вынесено решение N 95 о привлечении Боллоева Ирбека Магометовича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных налогов. Также указанным решением Обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 151817,26 рублей, пени в сумме 54636,51 рубля (л.д.9-12).

Решение о привлечение к ответственности вынесено с учетом возражений налогоплательщика относительно сохранения режима налогообложения для субъектов малого предпринимательства в течение 4-х лет с момента регистрации (л.д. 33).

На основании решения по результатам проверки, ответчику выставлены требования об уплате налога и пени, а также налоговой санкции (л.д.13-14). В связи с их неисполнением ИФНС по Багратионовскому району Калининградской области обратилась в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, указал, что решение заявителя, принятое по результатам выездной проверки, и выставленные на его основании требования соответствуют требованиям законодательства, задолженность, вопреки требованиям статьи 45 НК РФ, ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального права.

Как установлено в акте выездной проверки, в проверяемом периоде Боллоев И.М. допустил ряд нарушений при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и налогу с продаж. По существу, выводы налогового органа в этой части не оспаривались заявителем ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В акте проверки и решении Инспекции, на основании которых последовало обращение в суд, исчерпывающим образом изложены все обстоятельства налоговых правонарушений со ссылкой на подтверждающие их первичные документы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на допущенное судом, по мнению ответчика, нарушение процесса - отклонение ходатайства Боллоева И.М. об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, только тогда служит безусловным основанием для отмены решения, когда отсутствующее лицо не извещено должным образом о времени и месте судебного заседания. Факт извещения ответчика подтвержден уведомлением на л.д.69.

В остальных случаях процессуальные нарушения влекут отмену судебного акта, если они привели, или могли привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела не следует, что присутствие в судебном заседании ответчика могло изменить результат рассмотрения дела по существу. Никаких возражений касающихся правомерности привлечения к налоговой ответственности при рассмотрении дела не представлялось, хотя дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика (определения на л.д. 47, 61), в определении о принятии заявления к производству суда от 31.08.2005 г. Боллоеву И.М. предложено представить мотивированный отзыв. Отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не учтены при вынесении решения, и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с частями 3,4 статьи 158 АПК РФ, вынесение определения об отложении слушания дела в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле или его представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание: суд правомерно отклонил как недостоверную представленную на л.д. 67 справку N 184 от 27.02.2006 г. Как следует из ответа Калининградской городской многопрофильной больницы исх. N 578 от 18.05.2006 г., от имени которой представлена справка, на запрос Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в период с 26.02.2006 г. по 02.03.2006 г. Боллоев Ирбек Магомедович на стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находился, справок о пребывании на стационарном лечении ему не выдавалось. Не исполнено и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 г. (л.д.79) о представлении доказательств обстоятельств, изложенных в ходатайствах об отложении слушания дела.

Как следует из ходатайства, представленного ответчиком в суд первой инстанции 12.12.2005 г., у Предпринимателя имеется также представитель, обоснование причин неявки которого в суд 01.03.2006 г. отсутствует.

При таких обстоятельствах следует заключить, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000,00 рублей остаются на ответчике, излишне уплаченная сумма 1000,00 рублей подлежит возврату Боллоеву И.М.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2006 года по делу N А21-7255/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боллоева Ирбека Магомедовича без удовлетворения.

Возвратить Боллоеву И.М. государственную пошлину в сумме 1000,00 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 31.03.2006 г. N 214.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская Т.И. Петренко