Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-15943/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-20535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15943/2011) ООО "КРК-Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-20535/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "КРК-Страхование"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН: 1027739074747, место нахождения: 123317, Москва г, Тестовская ул, 10) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) о взыскании в порядке суброгации 78 762 руб. 41 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением суда от 19.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2010 года с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н 515 ХА 98, под управлением водителя Андреева Ю.В.., и автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 408 ТВ 98, под управлением водителя Тертеряна К.А., причинены повреждения застрахованному ООО "КРК-Страхование" автомобилю "Мазда 6", государственный регистрационный знак Н 408 ТВ 98, принадлежащему Алиевой Н.С. (полис страхования ТС N АТАК-78-09/1001 от 13.05.2009).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Андреева Ю.В., управлявшего автомашиной "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н 515 ХА 98.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н 515 ХА 98, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 5012035657).

ООО "КРК-Страхование" признало данный случай страховым и во исполнение договора страхования на основании представленных страхователем документов и страхового акта выплатило страхователю страховое возмещение в размере 82.652 руб. 50 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, путем перечисления денежных средств ООО "Автор +", производившему ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением N 1640 от 25.03.2010 (бордеро на оплату N 3312 от 25.03.2010).

Данная сумма определена истцом на основании документов о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 97 652 руб. 50 коп. за вычетом франшизы по договору страхования - 15 000 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием от 02.12.2010 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, в размере 78.762 руб. 41 коп.

Полагая, что ответчик не правомерно уклонился от исполнения требований претензии, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, представленное ответчиком заключение независимого оценщика ООО "Альянс-Экспертиза" N 11/0176-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71.288 руб. 31 коп. (за минусом безусловной франшизы - 59.145 руб. 31 коп.), а так же платежное поручение N 6944 от 18.04.2011 в соответствии с которым данная сумма была перечислена истцу, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил N 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально во исполнение статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Пунктом 21 названных Правил также предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

ЗАСО "ЭРГО Русь" оспаривая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, представило заключение независимого оценщика ООО "Альянс-Экспертиза" N 11/0176-Э, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет - 71.288 руб. 31 коп., за минусом безусловной франшизы 59 145 руб. 31 коп. Расхождения в стоимости ремонта мотивированы тем, что износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заключение независимой экспертизы в материалы дела не представлено, экспертное заключение, представленное ответчиком, не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом ответчика.

Довод истца о неправомерном уменьшении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму безусловной франшизы, отклоняется, как немотивированный.

Ссылка подателя жалобы на не направление ответчиком отзыва в адрес истца, что воспрепятствовало последнему представить дополнительные доказательства по делу, несостоятельна, так как указанные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу N А56-20535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева