Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 12АП-8717/11

г. Саратов

30 ноября 2011 г.

Дело N А57-9573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Семенцева И.В. по доверенности N 04-08 от 23.06.2011 г..,

индивидуального предпринимателя Коч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на определение арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2011 года по делу N А57-9573/2010, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коч Алексея Александровича, г. Саратов,

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова,

общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом и К", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Техногазсервис"

о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011 г.. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Коч Алексея Александровича (далее - ИП Коч А.А., предприниматель) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Коч А.А. считает принятое по делу определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 21.11.2011 г.., объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 23.11.2011 г..

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом и К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Техногазсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2010 г. по делу N А57-9573/2010 были удовлетворены в полном объеме требования ИП Коч А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/013 от 31.03.2010 г., требования об уплате налога, сбора, пени N5047 от 24.06.2010 г., требования N 5048 от 24.06.2010 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу 06.09.2011 г.. предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г Саратова судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Коч А.А. о взыскании судебных издержек за оказание юридической помощи и представительства в суде в размере 25 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы предпринимателя по юридическому обслуживанию подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с налогового органа на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, не выходит за разумные пределы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено, что между ИП Коч А.А. (Заказчик) и ООО "Теплый Дом и К" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3 от 10.08.2010 г.., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела в арбитражном суде Саратовской области (в том числе представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, Двенадцатом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа ) по заявлению ИП Коч А.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/013 от 31.03.2010 г., требования об уплате налога, сбора, пени N5047 от 24.06.2010 г., требования N 5048 от 24.06.2010 г. Стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 руб.;

Согласно дополнительному соглашению N 1 и N 2 от 10.08.2010 г.. к договору N 3 на оказание юридических услуг от 10.08.2010 г.., стороны пришли к соглашению о применении условий вышеназванного договора с 01.07.2010 г.., а также утвердили калькуляцию стоимости услуг по нему.

Материалами дела подтверждается, что Коч. О.А., являющейся директором ООО "Теплый Дом и К" в соответствии с условиями названного Договора была выдана доверенность N д-136 от 16.04.20111 г.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг, предусмотренных договором N 3 от 10.08.2010 г.., а также их оплаты предпринимателем представлен в материалы дела акт выполненных работ от 20.12.2010 г.., приходно-кассовый ордер N Д-0059 от 20.12.2010 г.., квитанция к приходному кассовому ордеру N Д-0059 от 20.12.2010 г., чек ККТ от 20.12.2010 г.., расходный кассовый ордер от 20.12.2010 г., квитанция от 20.12.2010 г. N 47.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Предпринимателя Коч О.А. приняла участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу: 13.08.2010 г., 13.09.2010 г., 29.09.2010 г.-06.10.2010 г. (с учетом перерыва); и в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2010 г..

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, количество судебных заседаний по делу, а также стоимость оплаты услуг по договору N 3 на оказание юридических услуг от 10.08.2010 г..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст.150 АПК РФ, поскольку ранее, а именно 09.06.2011 г.. ИП Коч А.А. обращался с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов с Инспекции в сумме 25 000 руб., в удовлетворении которого арбитражным судом Саратовской области было отказано определением от 24.06.2011 г.. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ИП Коч А.А. повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по тем же основаниям, в удовлетворении которого ему было отказано вступившим в законную силу судебным актом, взыскание с Инспекции судебных расходов обжалуемым определением является незаконным.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным, так как тот факт, что ранее, при вынесении определения от 24.06.2011 г.. по делу суд в мотивировочной части высказал суждение о недоказанности предъявленных к взысканию судебных расходов не может служить основанием для отказа в их возмещении при повторном обращении ИП Коч А.А. в суд с соответствующим заявлением с предоставлением доказательств фактического несения расходов.

В соответствии с абз. 6 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Волгоградской области 06.10.2011 г.., что подтверждается штампом арбитражного суду Саратовской области на заявлении.

Ранее нормами АПК РФ не предусматривалось каких-либо ограничивающих сроков для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Однако 27.07.2010 г.. принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ), который вступил в силу 01.11.2010 г.. (ст. 2 Закона N 228-ФЗ).

Законом N 228-ФЗ внесены изменения в ст. 112 АПК РФ, которыми установлен шестимесячный срок, в течение которого заинтересованная сторона может обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, который начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Поскольку процессуальный срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ), не является пресекательным, принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления ИП Коч А.А. о распределение судебных расходов означает фактическое восстановление судом первой инстанции процессуального срока, что соответствует сложившейся судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2011 г.. по делу N А06-5870/2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 г.. по делу N А72-5960/03-Б432).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствует материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от "06" октября 2011 года по делу N А57-9573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная