Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10619/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-3885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-3885/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реал" (далее - ООО "РА "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учредителю ООО "РА "Реал" Пильщикову Артему Валентиновичу (далее - Пильщиков А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") об обязании ответчиков солидарно передать имущество - полиграфическое оборудование; обязании Пильщикова А.В. передать истцу поименованную в исковом заявлении документацию и печать ООО "РА "Реал" (т. 1, л.д. 17-19).

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец исключил требование к Пильщикову А.В. (т. 2, л.д. 34-35). Определением суда от 17.05.2011 на основании ст. 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пильщиков А.В. исключен из числа ответчиков, привлечен его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно исковому заявлению истец просил обязать ООО "Реал" передать ему следующее имущество: широкоформатный печатный принтер INFINITI FY-3360, в комплекте: серийный номер 330410146, блок головок с 4-мя печатными головками SpectraNova 256LQ, номера головок 3821982, 3821956, 3821990, 3821985, гарантийный талон; интерьерный печатный сольвентный плоттер SEICO Oce CS6060; сублимационный печатающий комплекс MIMAKI JV22-160, в комплекте с каландровым термопрессом TitanJet RTX-1600TP. Голова для плоттера - Mimaki JV4/TX2.

В ходе судебного разбирательства ООО "Реал" заявлено о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "РА "Реал" отказано в полном объеме. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, в пользу ООО "Реал" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (т. 2, л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ООО "РА "Реал" просит решение суда от 29.08.2011 отменить. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие изложенных судом выводов обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав. Как указал податель апелляционной жалобы, ответчик заявил о наличии у него полиграфического оборудования, отличного по наименованиям и конфигурации от истребуемого истцом. Однако из представленных суду постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в помещениях ООО "Реал" имелось оборудование, аналогичное поименованному в исковом заявлении. Сравнительного анализа оборудования не проводилось, вместе с тем наклейки на оборудовании могли быть заменены. Истцом указаны идентифицирующие признаки оборудования. Суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "РА "Реал" об истребовании технической документации и проведении товароведческой экспертизы, чем нарушил права истца, предусмотренные ч. 4 ст. 66 и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Реал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляя ходатайство об истребовании документов, истец не указал обстоятельства, препятствующие их получению, а также цель их истребования. Суд обоснованно отказал ООО "РА "Реал" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку для идентификации истребуемого оборудования (сопоставления номеров и моделей единиц техники) специальные познания не требуются. В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" виндикационное требование может быть предъявлено только к владельцу спорного имущества, в ходе судебного разбирательства факт нахождения у ответчика указанного имущества устанавливаться не может. Довод ответчика о замене наклеек на оборудовании не рассматривался судом первой инстанции. Оснований для назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2010, материалы проверки КУС N8844/31649 несостоятельна, довод о принадлежности ООО "РА "Реал" находящегося у ответчика оборудования не подтверждает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что ООО "РА "Реал" принадлежит полиграфическое оборудование, в том числе:

1. широкоформатный печатный принтер INFINITI FY-3360, в комплекте: серийный номер 330410146, блок головок с 4-мя печатными головками SpectraNova 256LQ, номера головок 3821982, 3821956, 3821990, 3821985, гарантийный талон;

2. интерьерный печатный сольвентный плоттер SEICO Oce CS6060;

3. сублимационный печатающий комплекс MIMAKI JV22-160, в комплекте с каландровым термопрессом TitanJet RTX-1600TP. Голова для плоттера - Mimaki JV4/TX2.

В обоснование указанного довода истцом представлены: договор N 9/05 от 12.07.2004 с приложениями (т. 1, л.д. 36-40), товарная накладная N 1-20/08/04 от 20.08.2004 (т. 1, л.д. 41), счет-фактура N 165 от 20.08.2004 (т. 1, л.д. 43), акт приема-передачи оборудования от 10.08.2004 (т. 1, л.д. 43); договор поставки оборудования N 163 от 11.08.2005 (т. 1, л.д. 44-46), расходная накладная N ТЕ0000093 от 24.08.2005 (т. 1, л.д. 47), платежное поручение N 555 от 19.08.2005 (т. 1, л.д. 48); договор купли-продажи N27/07 от 14.05.2007 с приложением (т. 1, л.д. 49-51), счет-фактура N 00000070 от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 52), товарная накладная N 66 от 25.06.2007 (т. 1, л.д. 53-54), платежные поручения (т. 1, л.д. 30-35, т. 2, л.д. 11-22), акт инвентаризации основных средств от 18.12.2007 (т. 1, л.д. 55-57).

В соответствии с решением общего собрания учредителей ООО "РА "Реал" от 29.04.2008 N 6 и приказом от 07.05.2008 с указанной даты директором ООО "РА "Реал" назначен Михайлов Антон Петрович (далее - Михайлов А.П.) (т. 1, л.д. 29).

Письмом N 34/06 от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 65, 66) ООО "РА "Реал" обратилось к бывшему директору Пильщикову А.В. с требованием передать новому директору Михайлову А.П. спорное оборудование.

Согласно акту инвентаризации основных средств ООО "РА "Реал" по состоянию на 20.09.2010 указанное выше оборудование числится на балансе истца, предположительно находится по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 2 (т.1, л.д. 62).

Ссылаясь на то, что принадлежащим истцу оборудованием незаконно владеет ООО "Реал", что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пильщикова А.В. от 03.06.2010 (т. 1, л.д. 58), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, в том числе, что используемых им помещениях располагается иное полиграфическое оборудование (т. 1, л.д. 88-94).

Суд первой инстанции на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследования истребованных определением от 09.06.2011 материалов проверки КУС N 8844/31649 (т. 2, л.д. 70-82), арендных отношений в отношении нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Злобина, 2 (т. 1, л.д. 113-116; т. 2, л.д. 3, 4) пришел к выводу о недоказанности факта нахождения у ответчика спорного имущества, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных положений, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности определенных условий, в том числе, доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца.

Суд первой инстанции, сопоставив идентификационные признаки оборудования, находящегося в принадлежащих ответчику помещениях и выявленного в результате проверочных мероприятий при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Пильщикова А.В., с идентификационными признаками истребуемого истцом оборудования, с учетом представления ответчиком документов, подтверждающих правомерность нахождения у него указанного полиграфического оборудования (т. 1, л.д. 120-132), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения у ответчика истребуемого имущества.

Довод ООО "РА "Реал" о том, что указание на нахождение данного имущества у ответчика имеется в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пильщикова А.В. от 03.06.2010, подлежит отклонению. Из содержания документа усматривается, что в занимаемых ООО "Реал" помещениях установлено наличие печатного оборудования, аналогичное спорному, однако вывод об идентичности оборудования отсутствует, идентификационных признаков выявленного оборудования не указано.

При таких обстоятельствах указанное постановление не является доказательством, достоверно подтверждающим факт идентичности находящегося у ответчика оборудования и истребуемого истцом имущества.

Довод истца об изменении ответчиком наклеек на оборудовании является необоснованным, материалами дела не подтверждается, таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в силу чего совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод истца о нарушении его процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 36, 58), истребовании технической документации (т. 2, л.д. 37), подлежит отклонению.

Из протокола от 18.08.2011-26.08.2011 (т. 2, л.д. 83), обжалуемого решения усматривается, что ходатайства ответчика рассмотрены в установленном порядке и отклонены судом. Причины отклонения данных ходатайств, указанные в судебном акте, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы истцом не заявлялись (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "РА "Реал" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-3885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко