Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-12695/11

г. Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А55-15746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Лисянской О.С. (доверенность от 20.04.2011),

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 14.03.2011 N А-2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 по делу N А55-15746/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6316117366, ОГРН 1076316000078), г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решения и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - жилищная инспекция, инспекция, административный орган) о признании незаконными решения от 13.07.2011 N 1296/6092/О об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения и постановления от 13.05.2011N 1296/6092 по делу об административном правонарушении (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 по делу N А55-15746/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.82-86).

В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.90-92).

Государственная жилищная инспекция Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу общества по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного 15.03.2011 по адресу: г.о.Самара. ул.8-я Радиальная, д.13, выявлено: нарушение горизонтальности ступеней лестницы па 1-ом этаже; отслоение штукатурного слоя фасада; наличие местных просадок, зыбкости полов лестничной клетки 1-го этажа; крыльцо не очищено от наледи и снежного покрова.

15.03.2011 в отношении ООО "Альтернатива" составлен протокол N 815 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (л.д.32).

13.05.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя инспекции вынесено постановление N 1296/6092 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.35-36).

Решением от 13.07.2011 N 1296/6092/0 руководителя инспекции указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества от 06.05.2011 (б/н) - без удовлетворения (л.д.43-44).

Постановление от 13.05.2011 N 1296/6092 получено обществом 01.06.2011. Решение от 13.07.2011 N 1296/6092/0 получено обществом 01.08.2011.

В соответствии со ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 20.12.2010 общество взяло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 (п.3.1.2) и направлять при необходимости предложения собственнику о проведении капитального ремонта общего имущества (п.4.16) (л.д.70-77).

В соответствии с перечнем обязательных работ (приложением N 2 к договору от 20.12.2010) общество несет ответственность за текущий ремонт восстановление и замену отдельных участков лестниц, а также - за замену, восстановление отдельных участков полов в местах общего пользования (л.д.73).

Согласно договору управления, управляющая организация в обязательном порядке осуществляет по мере необходимости текущий ремонт стен и фасадов, в том числе: герметизация стыков, заделка, смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и частичная окраска фасадов, ремонт, восстановление и замена отдельных участков лестниц, а также замену, восстановление отдельных участков полов в местах общего пользования.

Указанные виды работ определены в обязательном перечне и соответственно не требуют дополнительного принятия собственниками помещений каких-либо решений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы общества об отсутствии решения собственников на проведение текущего ремонта противоречат содержанию названного договора управления.

Общество утверждает, что для проведения технического обследования вышеуказанного дома собираемых денежных средств населения не достаточно. Однако, каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Как видно из материалов дела, ООО "Альтернатива" указывает также на то, что им было направлено письмо в администрацию Октябрьского района г.о.Самара о включении данного дома в титульный список на капитальный ремонт в 2011 году за счет средств бюджета. В своем ответе от 07.04.2011 N 01-29-830 администрация Октябрьского района г.о.Самара сообщила, что титульный список объектов капитального ремонта жилищного фонда Октябрьского района за счет средств городского бюджета на 2011 год сформирован и утвержден.

Однако, материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что выявленные проверкой недостатки - в частности, нарушение горизонтальности ступеней лестницы па 1-ом этаже; отслоение штукатурного слоя фасада; наличие местных просадок, зыбкости полов лестничной клетки 1-го этажа; крыльцо не очищено от наледи и снежного покрова, - возможно устранить только посредством проведения капитального ремонта дома, суду не представлено.

Напротив, проведенным обществом 16.03.2011 осмотром (акт от 16.03.2011 - л.д. 60-62) установлена необходимость проведения капитального ремонта фасада, кровли, подъездов, отмостки, цоколя, а не лестниц и полов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт невозможности устранения выявленных проверкой недостатков при проведении текущего ремонта, не освобождает заявителя от ответственности.

Так, в соответствии с п.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п."а" и "з" п.11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п."а" - "д" п.2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.13 и 14 Правил - осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

В соответствии с п.42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты проведения обществом осмотров многоквартирного дома до проведения административным органом рассматриваемой проверки, внесения сведений в техническую документацию дома, доведения до собственников информации о необходимости проведения ремонта, а также свидетельствующие о надлежащем выполнении обществом своих обязанностей.

Оспариваемое постановление жилищной инспекции также вынесено за бездействие управляющей организации и непринятию мер по недопущению разрушения балконных плит, входящих в состав общего имущества дома.

Данный вывод сделан в целях соблюдения единства правоприменительной практики, изложенной, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.05.2009 по делу N А55-18239/2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Альтернатива" о том, что общество приняло жилой фонд Октябрьского района, в т.ч. вышеуказанный дом, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома только с 01.01.2011, поскольку данный довод не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от ответственности, принимая во внимание, что за два с половиной месяца после принятия жилого фонда в управление заявитель, как управляющая организация, не принял мер к его обследованию и выявлению его фактического состояния, что нельзя признать соответствующим предмету заключенного договора управления многоквартирными домами от 20.12.2010.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не предприняло зависящих от него мер по соблюдению требований закона и заключенного договора.

В соответствии с положениями п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Доводы общества об отсутствии таких оснований не подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным административным органом с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых постановления от 13.05.2011 N 1296/6092 по делу об административном правонарушении и решения от 13.07.2011 N 1296/6092/О об оставлении постановления без изменения отсутствуют.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 по делу N А55-15746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин