Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 05АП-7943/11

г. Владивосток

30 ноября 2011 г.

Дело N А51-19184/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Шевченко Людмилы Леонидовны: Клименко А.А. по доверенности от 11.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО": Краснощёков П.Е. по доверенности от 14.10.2011 сроком действия по 31.12.2012, паспорт;

ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт" - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

апелляционное производство N 05АП-7943/2011

на определение от 19.10.2011

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-19184/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Шевченко Людмилы Леонидовны к ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО", ООО "Полифлекс Интер", ООО "Метал Импорт" о признании решений и сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по отправлению судебной корреспонденции в адрес истца по делу А51-19184/2010, а также с транспортными расходами, в связи с командировкой представителя ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" в ФАС ДВО по кассационной жалобе Шевченко Л.Л., и просит взыскать с истца 15 229 рублей 55 копеек судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с Шевченко Л.Л. в пользу ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" взысканы судебные издержки в сумме 7 508, 09 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает, что определение от 19.10.2011 следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма судебных издержек является документально подтвержденной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 115 рублей 95 копеек, связанных с почтовой отправкой копии апелляционной жалобы, при условии удовлетворения последней.

Истец в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, определение от 19.10.2011 считает законным и обоснованным.

ООО "Полифлекс Интер" ООО "Метал Импорт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей обществ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 отказано в удовлетворении иска Мочан Сергею Васильевичу о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "ТЭКО" от 06.04.2010, от 23.04.2010 об одобрении сделок; договоров купли-продажи недвижимости N 1 от 19.04.2010, N 2 от 03.06.2010 и применении последствий их недействительности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-19184/2010 произведена замена истца по делу на правопреемника Шевченко Людмилу Леонидовну.

Из материалов дела следует, что заявленная обществом сумма судебных издержек состоит из следующего:

1. оплата почтовых расходов на общую сумму 305 рублей 35 копеек: 38 рублей 65 копеек - отправка истцу копии отзыва на уточненные исковые требования; 38 рублей 65 копеек - отправка истцу копии отзыва на апелляционную жалобу; 112 рублей 20 копеек - отправка истцу и другим участникам спора копии отзыва на кассационную жалобу; 115 рублей 85 копеек - отправка копий заявления о возмещении судебных расходов истцу и другим лицам, участвующим в деле;

2. транспортные расходы на общую сумму 14 667 рублей 60 копеек: 14 327 рублей 60 копеек - стоимость железнодорожных билетов класса "Люкс" по направлению Владивосток-Хабаровск-Владивосток; 340 рублей - стоимость по оформлению билетов;

3. расходы за услуги такси и общественного транспорта при проезде с вокзала г. Хабаровск до ФАС ДВО в сумме 256 рублей 60 копеек: 241 рубль 60 копеек - услуги такси; 15 рублей - стоимость проезда в автобусе.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов пришел к верному выводу, что судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов представителя в сумме 305 рублей 35 копеек документально подтверждены, в связи, с чем возлагаются на истца в полном объеме.

Транспортные расходы на общую сумму 14 667 рублей 60 копеек суд первой инстанции посчитал завышенными, поскольку заявитель не представил доказательств необходимости пользования проездом именно в вагоне класса "Люкс" железнодорожного транспорта, в связи с чем, обосновано снизил и возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с проездом представителя в командировку в г. Хабаровск и обратно в г. Владивосток, до суммы 7 187 рубля 74 копеек (с учетом оформления билетов - 4 рубля 30 копеек и страхового сбора - 288 рублей 14 копеек), исходя из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте по состоянию на 28.08.2011 и 29.08.2011, согласно которым проезд на железнодорожном транспорте (поезд "Океан") в купе по направлению Владивосток-Хабаровск и Хабаровск-Владивосток составлял 3 374 рубля и 3 521 рубль соответственно.

Заявленные обществом расходы за услуги такси и общественного транспорта при проезде с вокзала г. Хабаровск до ФАС ДВО в сумме 256 рублей 60 копеек, из которых 241 рубль 60 копеек составляют услуги такси, и 15 рублей стоимость проезда в автобусе, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, удовлетворяет только в части стоимости проезда на автобусе в сумме 15 рублей. В возмещении расходы на оплату услуг такси суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что данные расходы не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что частичное удовлетворение заявленных обществом требований в размере 7 508 рублей 09 копеек является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной, то в удовлетворении ходатайства о возмещении дополнительных судебных расходов в сумме 115 рублей 95 копеек - следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2011 по делу N А51-19184/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании судебных расходов в сумме 115 рублей 95 копеек, заявленных ЗАО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО", отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина