Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-5469/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-2102/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Тимухина И.А.

судьи Горбик В.М., Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5469/2006) ЗАО "47 Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 г.. по делу N А56-2102/2006 (судья Капелькина Л.М.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ЗАО "47 Трест"

о взыскании 1 785 968 рублей 35 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен, увед. N 15673)

от ответчика: А.А. Агафонов (дов. от 26.12.2005 г..)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "47 Трест" о взыскании 1 785 968 рублей 35 копеек, в том числе 1 763 048 рублей 72 копейки задолженности по платежам на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.09.2004 г.. N 05/3КС -03375 и 22 919 рублей 63 копейки пени за просрочку платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2006 г.. в иске отказано в связи с произведенной оплатой спорной суммы, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 20 429 рублей 84 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания с него государственной пошлины, полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 333_22 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика государственной пошлины в случае, когда истец освобожден от ее оплаты, производится пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины. Ответчик указал также, что не имел возможности своевременно вносить денежные средства, поскольку истец длительное время не заключал дополнительное соглашение к договору аренды.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил и не направил своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.09.2004 г.. N 05/3КС-03375, пунктом 4.2. которого сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором (ответчик) в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, определена в размере 630 000 долларов США.

Порядок, размер и сроки перечисления арендатором денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры, предусмотрены пунктами 6.1 - 6.4 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств на развитее городской инфраструктуры явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом спора задолженность по договору погашена ответчиком в полном объеме с уплатой предусмотренных пунктом 9.4. договора санкций за просрочку платежей, суд отказал в удовлетворении иска, взыскав с ответчика государственную пошлину от всей суммы заявленных требований.

Ответчик полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 333_22 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусматривающим взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины при отказе истцу в иске.

Однако, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отнести судебные расходы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г.., если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Так как спорная сумма задолженности и санкций за просрочку платежей уплачены ответчиком после предъявления истцом иска в арбитражный суд взыскание с ответчика государственной пошлины по делу произведено судом правомерно, доводы ответчика о несвоевременном заключении истцом дополнительного соглашения к договору аренды являются несостоятельными, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников