Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 20АП-5340/11

г. Тула

01 декабря 2011 г.

Дело N А68-4416/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2011 по делу N А68-4416/11 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску ООО "Любовский водозабор" (Тульская область, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1077150000564) к ООО "Жилремстрой" (Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 12; ОГРН 1097154025044) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логачева А.А. - представителя по доверенности от 07.06.2011,

от ответчика: Порхаева Д.В. - директора, на основании приказа N 1 от 29.10.2009, паспорт; Вышегородцева Е.С. - представителя по доверенности от 28.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любовский водозабор" (далее - ООО "Любовский водозабор") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании задолженности за поставленную воду в сумме 38 341 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 658 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 760 007 руб. 50 коп. задолженности за поставленную воду и 20 823 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

01.09.2011 ООО "Жилремстрой" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "Любовский водозабор" о взыскании 400 434 руб. расходов, понесенных на осуществление дополнительных мероприятий и замену оборудования котельной N 39.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2011 встречное исковое заявление ООО "Жилремстрой" возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Любовский водозабор" взыскано 760 007 руб. 50 коп. основного долга, 20 715 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилремстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что, введя в заблуждение директора ООО "Жилремстрой" относительно правовых последствий написания им заявления об отзыве встречного искового заявления, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Жилремстрой" и не дал надлежащую правовую оценку приложенным к нему документам, подтверждающим расходы на дополнительную очистку воды.

Законность и обоснованность решения от 06.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между ООО "Любовский водозабор" (поставщик) и ООО "Жилремстрой" (потребитель) был заключен договор N 169 на оказание услуг холодного водоснабжения (далее - договор N 169 от 10.08.2010), подписанный с протоколом согласования разногласий, по условиям которого в период с 10.08.2010 по 31.12.2010 поставщик обязуется ежемесячно оказывать услуги холодного водоснабжения потребителю (поставка воды для промышленных нужд в котельную N 39 по ул. Заводская) в количестве, определяемом показаниями счетчика, в пределах установленного заявочного лимита.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 169 от 10.08.2010 количество воды, поданной поставщиком из сети водоснабжения в присоединенную водопроводную сеть потребителя, определяется по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.1 договора N 169 от 10.08.2010 расчеты за воду, отпущенную потребителю в пределах заявочного лимита, производятся согласно тарифам для соответствующих потребителей, утвержденным в установленном порядке. Расчеты за воду, отпущенную потребителю сверх заявленного лимита, производятся как за сверхлимитное водопотребление, то есть в размере трехкратного тарифа для соответствующих потребителей, утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 4.2 договора N 169 от 10.08.2010 предусмотрено, что тариф на момент заключения договора составляет 15,50 руб. без НДС за 1 куб.м. Информация об изменениях тарифов публикуется в средствах массовой информации.

В силу пункта 4.3 договора N 169 от 10.08.2010 расчеты по всем видам услуг осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Ежемесячно поставщик выставляет счет-фактуру и акт сдачи-приема выполненных работ. Оплата производится не позднее 20 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 169 от 10.08.2010 он действует с 10.08.2010 по 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из стон не заявит письменно о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Во исполнение условий договора N 169 от 10.08.2010 ООО "Любовский водозабор" в период с августа 2010 по май 2011 года оказывало услуги по отпуску воды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами с указанием объема оказанных услуг, письмами о направлении счетов в адрес ответчика с отметками о получении.

ООО "Жилремстрой" лишь частично оплатило оказанные ему услуги по отпуску воды, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору N 169 от 10.08.2010 по состоянию на 11.08.2011 составила 760 007 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору N 169 от 10.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 169 от 10.08.2010.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Любовский водозабор" в период с августа 2010 по май 2011 года оказывало услуги по отпуску воды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами с указанием объема оказанных услуг, письмами о направлении счетов в адрес ответчика с отметками о получении.

Поскольку ООО "Жилремстрой" лишь частично оплатило оказанные ему услуги по отпуску воды, задолженность ответчика перед истцом по договору N 169 от 10.08.2010 по состоянию на 11.08.2011 составила 760 007 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по отпуску воды за спорный период подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленную воду в размере 760 007 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, введя в заблуждение директора ООО "Жилремстрой" относительно правовых последствий написания им заявления об отзыве встречного искового заявления, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Жилремстрой" и не дал надлежащую правовую оценку приложенным к нему документам, подтверждающим расходы на дополнительную очистку воды, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "Любовский водозабор" о взыскании 400 434 руб. расходов, понесенных на осуществление дополнительных мероприятий и замену оборудования котельной N 39.

В заявлении от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 133) ООО "Жилремстрой" просило возвратить встречное исковое заявление по делу N А68-4416/11 для доработки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 134) встречное исковое заявление ООО "Жилремстрой" было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку встречное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено ООО "Жилремстрой", о чем имеется расписка в получении на заявлении от 02.09.2011 (т. 1, л.д. 133), суд первой инстанции не имел возможности дать правовую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ документам, приложенным к встречному исковому заявлению, в подтверждение расходы на дополнительную очистку воды. Иных доказательств, подтверждающих расходов на дополнительную очистку воды заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2011, которым было возвращено встречное исковое заявление, сторонами не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Жилремстрой" не лишено права заявления самостоятельного искового требования о взыскании расходов на дополнительную очистку воды в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 20 823 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.01.2011 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности по оплате услуг по отпуску воды по договору N 169 от 10.08.2010 и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и судом правомерно признано необходимым применение ставки рефинансирования Банка России на день оплаты, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Любовский водозабор" о взыскании 20 715 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилремстрой" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Жилремстрой".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 сентября 2011 года по делу N А68-4416/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина