Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-7853/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-9840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Станислава Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (ИНН: 5029092892, ОГРН: 1065029123466): Мищенковой М.В., представителя (доверенность от 11.04.2011 г.), Волкова В.В., представителя (доверенность от 11.04.2011 г.),

от Удовенко Григория Кузьмича: Мищенковой М.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.05.2011 г. в реестре за N 1Д-517), Волкова В.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.05.2011 г. в реестре за N 1Д-516),

от третьих лиц:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области: Никешина А.Ю., представителя (доверенность N 0.4-16/0010@ от 11.01.2011 г.),

от Крикунова Андрея Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Станислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-9840/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Соловьева Станислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК", Удовенко Григорию Кузьмичу о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Станислав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (далее - ООО "СИБИРЯК"), Удовенко Григорию Кузьмичу о признании за Соловьевым Станиславом Валерьевичем права собственности на долю в размере 25 процентов уставного капитала ООО "СИБИРЯК" (том 1, л.д. 2-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крикунов Андрей Викторович и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не оплатил долю в уставном капитале общества (том 2, л.д. 60-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Станислав Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 74-76).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Соловьева Станислава Валерьевича и Крикунова Андрея Викторовича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о перерыве в судебном заседании вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ООО "СИБИРЯК", Удовенко Григория Кузьмича и ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "СИБИРЯК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области 20 июня 2006 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 4304в от 13.05.2009 г.) (том 1, л.д. 13-16).

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "СИБИРЯК", утвержденными общим собранием участников (протокол N 1 от 29 мая 2006 года), уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли распределены между участниками следующим образом: Удовенко Григорий Кузьмич (владелец 50 процентов уставного капитала), Крикунов Андрей Викторович (25 процентов) и Соловьев Станислав Валерьевич (25 процентов) (том 1, л.д. 17-24).

На момент государственной регистрации ООО "СИБИРЯК" Удовенко Григорием Кузьмичом оплачено 50 процентов уставного капитала общества оргтехникой на сумму 5 000 рублей. Оставшаяся часть в сумме 5 000 рублей оплачивается учредителями денежными средствами в течение одного года с даты государственной регистрации общества (пункт 1.6. устава).

16 ноября 2010 года Удовенко Григорий Кузьмич принял решение N 1 о переходе долей Крикунова Андрея Викторовича (25 процентов) и Соловьева Станислава Валерьевича (25 процентов) к обществу, в связи с неоплатой в установленный срок указанных долей в уставном капитале общества (том 1, л.д. 88).

На основании указанного решения единственного участника от 16 ноября 2010 года были зарегистрированы изменения в устав ООО "СИБИРЯК", в соответствии с которыми размер уставного капитала общества остался без изменения - 10 000 рублей, а доли участников распределены следующим образом: Удовенко Григорий Кузьмич - 50 процентов уставного капитала общества, а оставшаяся доля в размере 50 процентов в уставном капитале принадлежит самому обществу.

В дальнейшем доля ООО "СИБИРЯК" в размере 50 процентов в уставном капитале общества приобретена Удовенко Григорием Кузьмичем по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИБИРЯК" от 30 ноября 2010 года (том 1, л.д. 80).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на долю в размере 25 процентов уставного капитала ООО "СИБИРЯК", Соловьев Станислав Валерьевич указал, что доля в размере 25 процентов в уставном капитале общества была оплачена им в полном объеме.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом вклада в уставный капитал Общества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет оплаты доли в размере 25 процентов, номинальной стоимостью 2 500 рублей, в уставном капитале ООО "СИБИРЯК".

Согласно пункту 20 раздела IV "Содержание бухгалтерского баланса" Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ-4/99), утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н в актив баланса в составе дебиторской задолженности включается задолженность по вкладам в уставной капитал.

Инструкцией "По применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, предусматривается, что при фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств.

Из представленных в материалы дела ИФНС России по г. Мытищи Московской области копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2008 - 2010 года следует, что по счету 75-1 "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал" имеется задолженность в размере 5 000 рублей (том 2, л.д. 37-40).

В пункте 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. В материалы дела заявителем представлены вышеуказанные регистры бухгалтерского учета - оборотно-сальдовые ведомости. При этом никаких доказательств несоответствия содержания этих регистров данным первичных бухгалтерских документов Соловьевым Станиславом Валерьевичем не представлено и в оспариваемом решении не содержится.

Основания считать сведения, содержащиеся в представленных налоговым органом оборотно-сальдовых ведомостях, недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и не предоставил представителю истца возможность подготовить заявление о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании от 14 июля 2011 года был объявлен перерыв до 19 июля 2011 года. При этом в судебном заседании присутствовал представитель истца, однако ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял (том 2, л.д.57-58).

Замечания на протокол судебного заседания представитель истца не подавал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-9840/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк