Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8178/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-9057/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болдинов Д.А., удостоверение ТО N 113426,

от заинтересованных лиц:

от администрации Егорьевского муниципального района Московской области - Занина Ж.Н., доверенность от 12.01.2011 N 3-1-21/7,

от муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" - Черкашнев А.И., доверенность от 23.04.2010 N 36-к,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЯ" - Зайцев А.М., доверенность от 19.04.2011 N 1, Анисимова Е.В., доверенность от 19.04.2011 N 2,

от третьих лиц:

от Главы Егорьевского муниципального района Московской области - Занина Ж.Н., доверенность от 12.01.2011 N 2-1-21/2,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-9057/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Прокуратуры Московской области к администрации Егорьевского муниципального района Московской области, муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунально-бытового обслуживания", обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЯ", при участии в качестве третьих лиц главы Егорьевского муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об оспаривании постановления, признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (далее - предприятие, комбинат, МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания"), обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЯ" (далее - общество, ООО "ОЛЯ") о признании недействительным постановления администрации от 14.10.2010 N 2963 "О продаже объектов недвижимости"; о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 17.12.2010 N 3 муниципального недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют глава Егорьевского муниципального района Московской области (далее - глава), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 20.05.2010 N 1363 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества" Комитету по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области поручено передать из муниципальной казны муниципального образования "Егорьевский муниципальный район Московской области" в хозяйственное ведение МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" недвижимое имущество - здание бани общей площадью 2 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 21, а комбинату - принять передаваемый объект.

Во исполнение указанного распоряжения актом от 20.05.2010 N 05-10-ХВ Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района закрепил за Комбинатом указанное муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В тот же день объект передан предприятию по акту от 20.05.2010 N 99/1.

Право хозяйственного ведения комбината на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2010 за номером регистрационной записи 50-50-30/028/2010-125, о чем 16.07.2010 выдано свидетельство серии 50 АА N 289990.

Письмом от 30.09.2010 N 123 генеральный директор комбината обратился в администрацию за разрешением на отчуждение спорного объекта.

Рассмотрев указанное обращение, администрация приняла оспариваемое постановление 14.10.2010 N 2963 "О продаже объектов недвижимости", разрешив МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" в установленном законом порядке продать недвижимое имущество - баня общей площадью 2 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны, д. 21, по цене не ниже 17 523 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 24.09.2010. Комбинат обязан направить средства от продажи недвижимого имущества в МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" с целью погашения кредиторской задолженности комбината

Указанное Постановление подписано руководителем администрации Егорьевского муниципального района Московской области.

Впоследствии между МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (продавцом) и ООО "ОЛЯ" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.12.2010 N 3, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность спорный объект недвижимого имущества за 19 000 000 рублей.

Указанный объект передан обществу по акту приема-передачи от 22.12.2010.

Переход права собственности зарегистрирован 13.01.2011, что подтверждается свидетельством 50-АБ N 533659.

Полагая, что постановление администрации от 14.10.2010 N 2963 принято с нарушением требований действующего законодательства, и заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2010 N 3 является недействительным в силу его ничтожности, прокуратура обратилась с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом. Кроме того, постановление администрации от 20.05.2010 N 1363, в соответствии с которым спорный объект передан в хозяйственное ведение комбината, также подписано руководителем администрации, однако на данное постановление от 20.05.2010 N 1363 прокуратура ссылается как на законное и обоснованное. Заключенная сделка по купле-продаже спорного объекта не лишила комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены ее Уставом, а напротив позволила уменьшить кредиторскую задолженность предприятия. Учитывая, что указанная сделка согласована с уполномоченными органами в установленном законом порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ее недействительной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, прокуратура указывает, что у руководителя администрации отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого постановления. По мнению прокуратуры, заключенная сделка по купле-продаже спорного объекта лишила комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены ее Уставом, поскольку сроки, в которые были последовательно совершены действия, направленные на отчуждение бани, позволяют прокуратуре прийти к выводу о том, что передача бани предприятию на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования ее для уставной деятельности МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания", а с целью продажи муниципального имущества в обход норм законодательства о приватизации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации и главы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители предприятия и общества в судебном заседании поддержали позицию администрации и главы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение согласно статьям 294, 296 ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (статья 295 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Уставом Егорьевского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района от 12.10.2006 N 310/37 определено, что представительным органом муниципального района является Совет депутатов, возглавляемый Главой района.

В обоснование заявленных требований прокуратура ссылается на то, что оспариваемое постановление должно было быть подписано Главой района в соответствии с пунктом 2.7 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, переданным в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям, утвержденным решением Совета депутатов Егорьевского муниципального района от 16.12.2004 N 89/10 (далее - Порядок), а не руководителем администрации.

Согласно пункту 2.7 Порядка МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества. Решение о совершении крупной сделки МУП обязано принимать только с согласия собственника имущества. Согласие собственника оформляется распоряжением Главы района.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган муниципального образования (в данном случае - Совет депутатов), глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования.

В статье 5 Устава закреплено, что Устав является основным нормативным правовым актом Егорьевского муниципального района, устанавливающим систему местного самоуправления, правовые, экономические и финансовые основы местного самоуправления и гарантии его осуществления на территории муниципального района.

Глава района является высшим должностным лицом муниципального района и входит в состав Совета депутатов с правом решающего голоса, исполняет полномочия его председателя (статья 30 Устава).

В соответствии с частью 5 статьи 31 Устава администрацию района возглавляет руководитель администрации.

Глава района обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального района, за исключением вопросов, находящихся в исключительной компетенции Совета депутатов муниципального района и Администрации муниципального района (пункт 10 части 1 статьи 30 Устава).

Глава района в пределах своих полномочий, установленных Уставом и решениями Совета депутатов, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Совета депутатов, а также постановления и распоряжения по выполнению собственных полномочий по решению вопросов местного значения муниципального района и по вопросам, находящимся в непосредственной компетенции главы муниципального района, установленным законами Московской области (часть 4 статьи 36 Устава)

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 36 устава руководитель администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы администрации муниципального района.

Пунктом 5 части 8 статьи 26 Устава к компетенции Совета депутатов отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 33 Устава к компетенции администрации отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель администрации имел полномочия на подписание оспариваемого постановления.

Кроме того, возражения представитель главы в судебном заседании апелляционного суда относительного апелляционной жалобы прокуратуры свидетельствуют об отсутствии спора о полномочиях лица, который вправе от имени собственника согласовывать сделку по купле-продаже объекта муниципальной собственности.

Судом первой инстанции также учтено, что постановление администрации от 20.05.2010 N 1363, в соответствии с которым спорный объект передан в хозяйственное ведение комбината, также подписано руководителем администрации, однако на данное постановление от 20.05.2010 N 1363 прокуратура ссылается как на законное и обоснованное.

Судом принято во внимание, что решением Совета депутатов от 23.03.2011 N 475/47 решение об утверждении Порядка, на положения которого ссылается прокуратура, признано утратившим силу и утверждена новая редакция Порядка, согласно пункту 2.7 которого (в новой редакции) муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества. Решение о совершении крупной сделки муниципальное унитарное предприятие обязано принимать только с согласия собственника имущества. При этом согласие собственника оформляется постановлением администрации.

Апелляционным судом признается недоказанным довод прокуратуры о том, что заключенная сделка по купле-продаже спорного объекта лишила комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены ее Уставом, и была направлена на продажу объекта в обход законодательства о приватизации.

Из материалов дела усматривается, что изначально спорный объект передан МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации от 20.05.2010 N 1363 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества".

Во исполнение указанного постановления актом от 20.05.2010 N 05-10-ХВ Комитет по управлению имуществом Егорьевского муниципального района закрепил передачу права хозяйственного ведения за комбинатом указанное муниципальное имущество. В тот же день объект передан предприятию по акту от 20.05.2010 N 99/1.

Право хозяйственного ведения комбината на указанное здание зарегистрировано 16.07.2010 за номером регистрационной записи 50-50-30/028/2010-125, о чем 16.07.2010 выдано свидетельство серии 50 АА N 289990.

Вместе с тем указанное постановление администрации от 20.05.2010 N 1363 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества", а также акт от 20.05.2010 N 05-10-ХВ в установленном законом порядке не оспорены и прокуратура не указывает на их незаконность, более того, ссылается на них как на правомерные основания возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что деятельность комбината является убыточной и дотационной, убыток за 11 месяцев 2010 года составил около 5 миллионов рублей. Задолженность комбината перед МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" по состоянию на 01.01.2010 составляла более 33 миллионов рублей.

Следовательно, заключенная сделка по купле-продаже спорного объекта не лишила комбинат возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом комбината, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения и иное имущество.

Учитывая изложенное, ссылка прокуратуры на решение Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2011 признается апелляционным судом необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что спорная сделка согласована с уполномоченными органами в установленном законом порядке, факт совершения ее в обход законодательства о приватизации не доказан, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания такой сделки недействительной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2011 по делу N А41-9057/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова