Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2006 г. N 13АП-6298/06

г. Санкт-Петербург

29 августа 2006 г.

Дело N А56-3644/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.В. Горбачевой, И.Б. Лопато.

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6288/06) ОАО Коммерческий Банк "Петро-Аэро-Банк" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г.. по делу N А56-3644/2004 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Санкт-Петербургу

к ОАО Коммерческий Банк "Петро-Аэро-Банк"

о взыскании налоговой санкции в сумме 196 878 рублей

при участии:

от заявителя: Поликарповой Е.А. доверенность от 29.06.2006 г.. N 03-15-09/03223

от ответчика: Лоховицкого Д.С. доверенность от 23.08.2006 г.. N 343

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по г.Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 196 879 рублей.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа удовлетворены в полном объеме, с ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 196 879 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что, по мнению налогоплательщика, в совершении налогового правонарушения отсутствует умысел, поэтому данное обстоятельство может быть расценено как смягчающим ответственность и позволяющим снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.112, 114 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по г.Санкт-Петербургу проведена выездная проверка ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2000 г.. по 31.12.2002 г..

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.12.2003 г.. N 13-33/541 о привлечении банка к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.. в виде штрафа в сумме 196 878 рублей.

Налогоплательщику были направлены требования от 23.12.2003 г.. N 0301001872, 0301001873 об уплате налога и налоговых санкций, которые банком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в порядке ст.114 НК РФ в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа в полном объеме, дал правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обжаловал указанное решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005 г.. по делу N А56-2921/2004 в удовлетворении требований банка о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, в том числе и решения N 13-33/541, отказано.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеназванным решением суда признано, что ответчик правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г.. в виде штрафа в размере 196 878 рублей и не уплатил этот штраф в добровольном порядке, то требования налогового органа удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, указанные в заявленном ответчиком ходатайстве об уменьшении размера налоговых санкций, правомерно и обоснованно его отклонил.

Апелляционный суд также находит несостоятельной ссылку банка на приговор суда от 04.10.2005 г.., вынесенный в отношении клиента банка, поскольку банк был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость банковских услуг произведенные отчисления в резерв на возможные потери по необеспеченной ссуде.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 г.. по делу N А56-3644/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.В. Горбачева И.Б. Лопато