Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-16430/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-21686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Казаковой А.А. (доверенность N 4 от 09.02.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Тихонова М.С. (доверенность N 1579/11 от 05.08.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2011) ООО НТЦ "Сележ-электро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 по делу N А56-21686/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО НИПИИ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ООО НТЦ "Сележ-электро" о взыскании 3 859 343 руб. 07 коп.

установил:

Открытое акционерное общество НИПИИ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (121087, РОССИЯ, Москва, ул.Барклая,д.6,стр.3, ОГРН 1097746513732, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НТЦ "Сележ-электро" (111558, РОССИЯ, Москва, ул. Молостовых,д.12; 115093, РОССИЯ, Москва, Партийный пер.,д.1,корп.46, ОГРН 1037739607620, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2010 г.. в размере 3 859 343 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-21686/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не был соблюден установленный пунктом 8.5 договора претензионный порядок. Приложенная к исковому заявлению претензия N 23/14-72 от 28.02.2011 г.. не является доказательством соблюдения претензионного порядка. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие других дел в Арбитражном суде города Москвы, имеющих связь с данным делом, вследствие указанного обстоятельства суд должен был приостановить производство по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. По его мнению, основанием для оплаты является не Соглашение о расторжении договора, а Акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.12.2010 г., что также подтверждается п. 4.4. договора (оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ). Доводы ответчика относительно того, что право требования по оплате возникло только после подписания Соглашения о расторжении договора, а также несоблюдение Истцом претензионного порядка являются необоснованными. Доводы ответчика о тесной связи настоящего дела с рассматриваемыми в Арбитражном суде г.Москвы делами с его участием правомерно отклонены судом. Договорные отношения между ответчиком и Истцом это отдельно существующие правоотношения, которые никак не должны зависеть от договорных отношений Ответчика с иными организациями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07 июля 2010 г.. между ООО НТЦ "Сележ-электро" (Заказчик) и ОАО НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС-Грибово" в Тверской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оформлению прав на земельные участки под строительство объектов "Вл 750 кВ Калининская АЭС-Грибово" в Тверской области и сдать их результат Заказчику, а последний принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его.

Цена договора установлена в пункте 4.1. и составляет 37 998 071,58 рублей (с НДС). Согласно пункту 4.2. цена является твердой и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик в соответствии со ст. 762 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела явствует, что исполнитель сдал заказчику работы по первому (Подготовительные работы) и второму этапам (Юридическая экспертиза правоустанавливающих документов) (согласно Приложению N 3 к Договору).

Стоимость фактически выполненных в рамках первого этапа работ составляет 5 294 103,66 рублей, в том числе НДС (18%) - 807 575,13 рублей.

Стоимость фактически выполненных в рамках второго этапа работ составляет 4 264 950,15 рублей, в том числе НДС (18%) -650 585,62 рублей.

Сумма аванса, перечисленная Заказчиком и засчитываемая в счет первого и второго этапов, составляет 5 699 710,74 рублей, в том числе НДС (18%) - 869 447,40 рублей.

С учетом произведенных платежей ответчик должен оплатить истцу 3 859 343,07 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора Заказчик в срок до 5 (Пяти) дней со дня получения результатов работы рассматривает ее и направляет Исполнителю подписанный и заверенный печатью Заказчика Акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказ с указанием обнаруженных недостатков.

23 декабря 2010 года в адрес Заказчика был направлен Акт сдачи-приемки работ N 1 на сумму 3 859 343,07 руб., который последним был принят без замечаний по объему и качеству выполненных работ и подписан, то есть результат работ Истцом был передан Ответчику и принят последним.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в речение 10 (Десяти) дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ с учетом ранее перечисленного аванса, однако, по состоянию на 18 апреля 2011 года оплату задолженности заказчик не произвел.

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. Ответчик признал свою задолженность перед Истцом в размере 3 859 343,07 руб., но указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.

21 марта 2011 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ООО НТЦ "Сележ-электро" на основании Акта сдачи-приемки работ N 1 от 23.12.2010 г. за выполненные работы в рамках первого и второго этапов имеет задолженность в пользу ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" в размере 3 859 343,07 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в срок, не превышающий 10 (Десять) банковских дней с момента подписания соглашения ООО НТЦ "Сележ-электро" обязуется перечислить ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" указанную выше сумму задолженности, чего Ответчиком не было исполнено.

28.02.2011 г.. в адрес Ответчика была направлена претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 859 343,07 руб. Однако, ответчик до настоящего времени оплату не произвел.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств по оплате, а также положений статьи 309, 711 ГК РФ заказчик не производит оплату выполненных работ.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование об оплате задолженности по договору от 07.07.2010 г.. в размере 3 859 343 руб. 07 коп. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

Претензия от 28.02.2011 г.. N 23/14-72 была направлена Ответчику заблаговременно по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, была получена последним.

Ссылка Ответчика на то, что претензия была направлена до подписания соглашения о расторжении, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основанием для оплаты в силу п. 4.4 договора является Акт сдачи-приемки работ N 1 от 23.12.2010 г., после подписания которого и была направлена претензия (28.02.2011 г., т.е. спустя два месяца) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, доводы Ответчика относительно того, что право требования по оплате возникло только после подписания Соглашения о расторжении договора, а также несоблюдение Истцом претензионного порядка являются необоснованными.

Заявление ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с рассматриваемыми в Арбитражном суде г. Москвы делами с его участием отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы.

Между ОАО НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" и ООО НТЦ "Сележ-электро" имелись договорные отношения, обязательные для исполнения вне зависимости от отношений ООО НТЦ "Сележ-электро" с иными организациями.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г.. по делу N А56-21686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина