Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-4926/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-52692/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4926/2006) ООО "Северо-Западная Сервисная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 г.. по делу N А56-52692/2005 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Строймехтранс"

к ООО "Северо-Западная Сервисная компания"

о взыскании 869296,20 руб.

при участии:

от истца: Ушакова Я.Ю. -доверенность от 02.09.05г.

от ответчика: Семенов Е.В. - доверенность от 29.05.06г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Строймехтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 869 296,20 руб., в том числе 857 338,27 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на предоставление строительных механизмов во временное владение и пользование N 168/2005 от 04.07.2005 г.. и 11 957,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма основного долга истцом была уменьшена до 350 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами осталась прежней.

Решением суда от 06.04.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно.

По мнению подателя жалобы с его стороны не было просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку истцом, в нарушение условий договора, не были выставлены в его адрес счета на оплату.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договора на предоставление строительных механизмов во временное владение и пользование N 168/2005 от 04.07.2005 г.. истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование строительные механизмы (экскаваторы, бульдозера, строительные машины, грузоподъемные механизмы), а ответчик обязался своевременно вносить плату за пользование переданной техникой.

По условиям договора (пункт 4.2) ответчик обязан произвести предоплату не менее 50% от общей стоимости работ. Окончательный расчет производится на основании счетов-фактур и приложенных к ним первичных документов, подписанных арендатором, выставляемых арендодателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счетов.

Оплата оказанных услуг по передаче в пользование строительной техники ответчиком произведена в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 832 от 07.07.2005 г.., N 211 от 28.07.2005 г.., N 243 от 17.08.2005 г.., N 268 от 05.09.2005 г..

Окончательный расчет за пользование техникой в сумме 857 333,27 руб. ответчиком произведен не был.

10.10.2005 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты долга и предложение явиться на сверку расчетов. Поскольку ответчик на сверку расчетов не явился, о чем составлен акт от 20.10.05г., истец обратился с заявлением в суд.

После обращения истца в суд ответчиком часть неоплаченной суммы задолженности была перечислена на расчетный счет, в связи с чем, истцом сумма основного долга была уменьшена до 350 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора N 168/2005 от 04.07.2005 г.. истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное владение и пользование строительную технику, а ответчик за пользование ею обязался уплачивать арендную плату в размере согласованном сторонами в условиях договора.

Обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникает из факта пользования техникой. Невыставление истцом счетов на оплату не может являться для ответчика препятствием к исполнению принятой на себя обязанности по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежного обязательства, исходя из представленного расчета, истцом определена правомерно до момента предъявления иска в суд.

Правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 г.. по делу N А56-52692/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная Сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова