Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29515/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-33700/11-29-322

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.,

по делу N А40-33700/11-29-322, принятое судьей Дежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

(107061, г. Москва, ул. Преображенский вал, д. 25, стр. 2, офис 23; ОГРН 1037703035622)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой-21"

(119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 1, кв. 1; ОГРН 106774615546)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой-21" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Левицкий Д.А. представитель по доверенности от 21.11.2011 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Любвин Н.А. генеральный директор на основании приказа N 1 от 17.01.2006 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой-21" о взыскании задолженности в размере 240 573 руб. 52 руб. коп, в том числе: 193 687 руб. 50 коп. долга, 46 886 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта по существу, ООО "МонолитСпецСтрой-21" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТехноРесурс" 410 380 руб. 16 коп., которое принято судом вместе с первоначальным иском.

Решением суда от 21.09.2011 г. первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МонолитСпецСтрой-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, назначить экспертизу по путевым листам, принять встречный иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях к жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. ООО "Техноресурс" (исполнитель) и ООО "МонолитСпецСтрой-21" (Заказчик) заключили договор N 70 по предоставлению услуг автомобильной, строительной техники и механизмов, на основании которого исполнитель выделяет заказчику по его заявкам машины и механизмы для выполнения строительных и ремонтных работ на объектах в г. Москве и ближайшего Подмосковья, а также автотранспорт для перевозок грузов, заказчик, в свою очередь, принимает оказанные ему исполнителем услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.12-17).

Согласно условиям договора истец за период с января 2008 года по ноябрь 2009 года оказал ответчику услуги на общую сумму 6 139 031 руб. 25 коп., что подтверждено подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 67-89).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 5 921 781 руб. 25 коп., в связи с чем сумма долга составила 193 687 руб. 50 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 193 687 руб. 50 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 г. по 19.08.2011 г., с учетом ставки рефинансирования - 8,25%, составляет 46 886 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный в обоснование исковых требований аргумент о том, что путевые листы содержат исправления и стоимость услуг завышена, сам по себе не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим объективно и непосредственно факт неоказания услуг истцом ответчику.

По смыслу положений, содержащихся в статьях 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги возникает только при доказанности факта их оказания исполнителем и при условии, что они выполнены надлежащим образом.

В материалах дела имеются акты выполненных услуг, подписанные руководителями истца и ответчика, услуги по которым были оплачены ответчиком не в полном объеме. Претензий относительно качества оказанных услуг или несоответствия данных, указанных в актах, путевым листам, ответчиком не предъявлялось, следовательно, довод истца по встречному иску о том, что стоимость услуг завышена на 604 067 руб. 66 коп., не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 г. по делу N А40-33700/11-29-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитСпецСтрой-21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов