Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-4963/06

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А56-58414/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-58414/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ЗАО "Визит"

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представители - А.В. Козлов по доверенности от 18.07.2006 года (паспорт), А.Ю. Дузенко по доверенности от 18.07.2006 года, А.М. Куадрос по доверенности от 14.08.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители - Л.Р. Герасимова по доверенности N 15/00805 от 07.03.2006 года (удостоверение), Г.В. Смирнов по доверенности N 15/14311 от 14.08.2006 года (паспорт)

свидетели: Высоцкий Виктор Станиславович - явился (паспорт 40 04 716317, выдан 78 о/м Центрального района СПб, выдан 21.11.2003 года; Полякова Надежда Ильинична - явилась (паспорт 40 00 495863, выдан 44 о/м Приморского района СПб, выдан 13.12.2000 года), Пахомова Янина Олеговна, Насибов Эльдар Расулович - не явились

установил:

Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - заявитель, ЗАО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт - Петербурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03/552 от 01.12.2005 года.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2005 года N 03/552 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 629 600 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), а также доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 328 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 746 000 рублей, а также пени, рассчитанные с вышеуказанных сумм доначисленных налогов (по эпизоду, связанному с получением ЗАО "Визит" наличных денежных средств по распискам).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт - Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт - Петербургу.

Решением от 20.03.2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией ФНС N 21 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неприменением положений статей 167, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, в нарушение названных норм ЗАО "Визит" не исчислило и не уплатило в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с полученных наличных денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 26 сентября 2005 года по 02 ноября 2005 года инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Визит" по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей), соблюдения валютного законодательства за период с 01 января 2002 года по 30 июня 2005 года, проверка правильности исчисления НДС за период с 01 января 2002 года по 30 сентября 2005 года.

В ходе проверки установлены факты налоговых нарушений, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате получения ЗАО "Визит" наличных денежных средств от ООО "Универсам 11" за сдачу недвижимого имущества в аренду, с которых не исчислены и не уплачены в бюджет на прибыль и налог на добавленную стоимость (т.1, л.д. 29-42).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 03/552 от 01.12.2005 года, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Поводом для проведения налоговой проверки послужили выявленные Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) обстоятельства по получению ЗАО "Визит" наличных денежных средств от ООО "Универсам 11" в счет арендной платы по договору от 26.12.2003 года, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учетах. Выявленные обстоятельства подтверждены Управлением изъятым договором аренды от 26.12.2003 года, согласно которому арендная плата составляет 46 000 условных единиц в месяц, расписками сотрудников ЗАО "Визит" о получении ими наличных денежных средств от представителей ООО "Универсам 11" и объяснениями, полученными от сотрудников ООО "Универсам 11" Насибова Э.Р., Пахомовой Я.О., Ласкина К.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Таким образом, проведение налоговой проверки с учетом выявленных Управлением обстоятельств с подтверждением их, в том числе, письменными сведениями (договором аренды и расписками о получении наличных денежных средств), соответствуют требованиям пункта 2 статьи 36, пункта 3 статьи 82 НК РФ.

ЗАО "Визит" представило налоговому органу договор N 2 от 05.01.2004 года и N 2 от 02.01.2005 года о предоставлении во временное владение и пользование ООО "Универсам 11" недвижимого имущества по адресу: город Санкт - Петербург, проспект Энергетиков, дом 70, корпус 1, согласно условиям которого арендная плата в 2004 году составила 115 000 рублей и в 2005 году - 300 000 рублей. Первичными документами общество подтвердило, что оплата за аренду осуществлялась путем безналичных расчетов, а поступлений арендной платы наличными денежными средствами от ООО "Универсам 11" не было.

Результаты налоговой проверки и выявленные Управлением обстоятельства послужили основанием для вывода о сокрытии выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества и соответственно вынесения налоговым органом решения от 01.12.2005 года N 03/552 о привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на отсутствие налоговых обязанностей, поскольку спорный договор от 26.12.2003 года не прошел государственную регистрацию, отсутствует акт приема - передачи объекта аренды. Исходя из этого, по мнению заявителя, договор не может считаться заключенным, исполненным и поэтому отсутствует реализация услуг по аренде, то есть, объекты обложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что изъятый договор от 26.12.2003 года не может быть принят доказательством, так как он не прошел государственную регистрацию и подписан лицом, не имеющим права на его подписание. Расписки о получении наличных денежных средств оценены судом как не относимые доказательства, поскольку в них отсутствуют ссылки на реквизиты договора аренды и сведения о получении денежных средств непосредственно ЗАО "Визит".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны с нарушением положений статей 64, 67,68,71 АПК РФ.

Законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и имеет не связанные с вопросами налогообложения цели.

Поэтому апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации прав по договору аренды от 26.12.2003 года, изъятого Управлением, подтверждает невозможность принятия его в качестве доказательства, а вопросы о подписании договора лицом, не имеющим права на его подписание, и об одобрении сделки не могут быть предметом исследования в рамках настоящего спора, без участия другой стороны - ООО "Универсам 11".

Кроме того, делая такой вывод, суд не учел, что согласно имеющимся в материалах дела распискам имеются сведения о получении денежных средств, начиная с 15 июня 2004 года по 11 июля 2005 года (т.1, л.д. 14, 15).

Как видно из материалов дела, и заявитель подтверждает установление арендных отношений по договору N 2 от 05.01.2004 года (2004 год) и по договору N 2 от 02.01.2005 года (2005 год) книгами продаж, счетами-фактурами, платежными документами (т.1, л.д. 49-143).

Таким образом, в спорные налоговые периоды (периоды выдачи расписок о получении денежных средств) у заявителя имела место быть реализация услуг по аренде недвижимого имущества в смысле положений статей 39, 146, 248 Налогового кодекса РФ во взаимоотношениях с ООО "Универсам 11", независимо от факта заключения того или иного договора, а также момента их подписания.

Настоящий спор фактически сводится к тому, правильно ли определена налоговым органом налоговая база (стоимостная оценка) объекта обложения на основании расписок и могут ли данные расписки являться надлежащими доказательства в обоснование размера заниженной выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы для целей обложения налогом на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусматривается, что налоговой базой для целей обложения налогом на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, а доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 249) - все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) (пункт 2 статьи 249).

Исходя из названных норм следует, что подтверждением данных об объектах налогообложения (в рассматриваемом случае их стоимостной оценки), помимо данных бухгалтерского или налогового учета, могут являться иные документы, позволяющие оценить сведения для целей налогообложения.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованием подлинных расписок о получении наличных денежных средств апелляционным судом установлено, что денежные средства получены Высоцким В.С., являющимся руководителем ЗАО "Визит", от ООО "Универсама 11" в счет арендной платы за конкретный период (т.2, л.д. 28, 33, 37,41, 54, 55, 57, 60, 61,63,64,66, 69, 70, 72,73,75,79,80,81,82). Расписки имеют системный характер (помесячный) с указанием лица, от которого получены денежные средства - ООО "Универсам 11", содержат сведения о назначении платежа "арендная плата", и о сумме денежных средств.

Данные расписки позволяют оценить сведения для целей определения выручки от реализации услуг.

Исследованием подлинных расписок о получении денежных средств Поляковой Н.И., Смирновой Л.В. (т.2, л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34,35, 36,38,39,40,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,56,58,59,62,65,67,68,71, 74,76, 77,78) установлено, что они содержат сведения о получении денежных средств с указанием определенных периодов и размера передаваемых денежных средств. Данные расписки также носят системный характер (помесячный).

Согласно объяснениям Пахомовой Я.О. и Насибова Э.Р., указанным в расписках Поляковой Н.И. в качестве лиц, передающих денежные средства, (т.2, л.д. 14, 22), наличные денежные средства передавались за аренду помещений.

Поскольку в силу статьи 68 АПК РФ данные объяснения, полученные в рамках оперативно - розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами, апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ вызваны в качестве свидетелей Полякова Н.И., Высоцкий В.С., Пахомова Я.О., Насибов Э.Р.

Свидетель Полякова Надежда Ильинична пояснила суду, что денежные средства по указанным распискам она получала по просьбе Высоцкого В.С. для него, для каких целей - не знает, денежные средства передавались Высоцкому В.С. по распискам; Насибов Э.Р., Пахомова Я.О., Гавриш В.А. знали о передаче денежных средств. По поводу фразы в расписках "за аренду" Полякова Н.И. пояснила, что об этом просили передающие денежные средства лица.

В обоснование того, что денежные средства передавались Высоцкому В.С., свидетель Полякова Н.И. представила апелляционному суду копии расписок.

Согласно свидетельским показаниям от 27.03.2006 года, полученным в рамках возбужденного уголовного дела N 293728, Пахомова Янина Олеговна, являясь коммерческим директором ООО "Универсам 11", пояснила, что неоднократно передавала наличные денежные средства за аренду помещения представителю ЗАО "Визит" Поляковой Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет принимать доказательства, полученные в рамках других федеральных законов.

Свидетельские показания Пахомовой Я.О. получены в рамках федерального закона (Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации), и поэтому приняты апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства с целью установления достоверности сведений, содержащихся в расписках Поляковой Н.И. и свидетельских показаниях Ласкина Кирилла Геннадьевича, полученных в рамках налогового контроля и зафиксированных в протоколе от 26.10.2005 года.

На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос свидетеля Ласкина Кирилла Геннадьевича.

Свидетель Ласкин К.Г. пояснил, что является руководителем ООО "Универсам 11" с конца 2003 года, в его отсутствие исполняли обязанности коммерческие директора Гавриш В., Насибов Э., Пахомова Я., по договорам аренды от 05.01.2004 года и от 02.01.2005 платежи осуществлялась в безналичной форме, помимо безналичной формы производились расчеты наличными денежными средствами. Денежные средства в счет арендной платы выплачивались ежемесячно Высоцкому В.С. лично либо через коммерческих директоров под расписку в размере от 400 000 до 600 000 рублей.

Свидетельские показания получены в рамках мероприятий налогового контроля, соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, и поэтому в силу стать 64, 67 АПК РФ признаются апелляционным судом надлежащими доказателсьтвами по делу.

Свидетельскими показаниями Ласкина К.Г. подтверждается достоверность сведений о получении арендной платы, которые содержатся в расписках о получении наличных денежных средств.

Представленные апелляционному суду письменные объяснения Ласкина К.Г., согласно которым расписки оформлялись в счет предоставленного займа Высоцкому В.С., не являются в силу 64 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу.

Совокупность данных доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод, что налоговый орган обоснованно определил стоимостную характеристику объектов обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость на основании расписок о получении наличных денежных средств (т.1, л.д. 14 -15) и соответственно с учетом бухгалтерского и налогового учета общества сделал вывод о занижении выручки от реализации услуг по аренде недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявленные требования подлежат отклонению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 года по делу N А56-58414/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Визит" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова М.Л. Згурская