Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 14АП-7818/11

г. Вологда

30 ноября 2011 г.

Дело N А13-7086/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича Павловой А.М. по доверенности от 09.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года об объединении дел N А13-7086/2010 и N А13-9983/2011 (судья Корепин С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПМР" (ОГРН 1023501251432; далее - ООО "ПМР") 20.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткину Евгению Васильевичу (ОГРН 305352835700078, далее - Предприниматель) об истребования из чужого незаконного владения ответчика имущества, находящегося по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Леднева, дом 2:

- ворота механические металлические;

- кабель воздушный - 100 м;

- забор по территории земельного участка;

- бетонная площадка;

- производственная линия для изготовления древесных топливных в составе оборудования (28 наименований).

Определением суда от 27.09.2011 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.10.2011. Делу присвоен N А13-9983/2011.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 24.10.2011 заявил ходатайство об объединении дела N А13-9983/2011 и дела N А13-7086/2010 в одно производство.

В обоснование ходатайства указал, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-7086/2010 по иску ООО "ПМР" к Предпринимателю об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения, которое находится по адресу: город Череповец, улица Леднева, дом 2:

- одноэтажное здание (проходная, N 2), кадастровый номер - 35:21:0203002:0137:08437, общая площадь - 26,4 кв.м, литера - Ж2;

- двухэтажное здание (станция очистки конденсата), кадастровый номер - 35:210203002:0137:06290, общая площадь - 145,3 кв.м, литера - Е.

К участию в вышеназванном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ваганенкова Н.Р.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 24.10.2011 ходатайство удовлетворено, дела N А13-7086/2010 и А13-9983/2011 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоил номер А13-7086/2010.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд объединил дела, производство по одному из которых приостановлено.

Податель жалобы также указал на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по делу N А13-9983/2011, а копия искового заявления по данному делу ему не направлялась.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ООО "ПМР" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило прекратить производство по жалобе, поскольку данный судебный акт не обжалуется.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статей 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Предприниматель обратился с апелляционную инстанцию с жалобой на определение арбитражного суда об объединении дел в одно производство.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об объединение дел в одно производство.

Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Предприниматель обратился с жалобой на определение, которое по нормам АПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что данное определение препятствует дальнейшем движению дела, поскольку производство по делу N А13-7086/2010 приостановлено, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае принятие судом определения об объединении дел не препятствует Предпринимателю реализовать свои процессуальные права и обязанности в полной мере, его статус - ответчика по делу не изменился.

Исходя из вышеизложенного следует, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу объединения дел в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уткина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года об объединении дел N А13-7086/2010 и N А13-9983/2011.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова