Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 07АП-9031/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А67-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Терешковой О.Н., доверенность от 25.07.2011 г.; Зотиной Ю.О., доверенность от 19.01.2011 г., Алексеева А.Н., доверенность от 27.12.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21.09.2011 по делу N А67-4057/2011 (судья Е.В. Афанасьева)

по заявлению открытого акционерного общества "Сиблес"

(ОГРН 1027000851481, ИНН 7017024740)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сиблес" (далее - ОАО "Сиблес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета денежных средств инкассовыми поручениями от 19.04.2011 N 841, 842, 839, 843, 836, 840, 838, 844, 837.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2011 по делу N А67-4057/2011 требования Общества удовлетворены, действия Инспекции признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Сиблес" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт направления требований и решений, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, налоговым органом подтвержден копиями реестров, которые ввиду их направления на уничтожение не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ходатайствует о приобщении к материалам дела копий реестров отправки требований об уплате налогов, решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовых поручений, в обоснование которого указывает, что не имел возможность предоставить их в суд первой инстанции, поскольку документы были переданы на уничтожение в ООО "Асиновская тепловая компания", а после внесения резолютивной части обжалуемого решения Инспекция обратилась в указанную организацию с просьбой вернуть указанные документы.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное Инспекцией ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с учетом мнения Общества, возражавшего в приобщении документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, так как налоговый орган не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из содержания ходатайства налогового органа следует, что меры к получению доказательств налоговый орган начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции, причины невозможности получения и предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2006 по делу А67-4613/2005 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Томской области направлены в Томское ОСБ N 8616 инкассовые поручения от 19.04.2011 N 841, 842, 839, 843, 836, 840, 838, 844, 837 для списания с расчетного счета общества денежных средств, в том числе N 841 на 71,37 руб., N 842 на 123,02 руб., N 839 на 9 579 руб., N 843 на 23 343,49 руб., N 836 на 58 000 руб., N 840 на 58 470 руб., N 838 на 117 083,57 руб., N 844 на 174 630,70 руб., N 837 на 354 241 руб.

Списание средств на основании указанных инкассовых поручений произведено.

Не согласившись с действиями налогового органа по списанию с расчетного счета денежных средств инкассовыми поручениями от 19.04.2011 N 841, 842, 839, 843, 836, 840, 838, 844, 837, ОАО "Сиблес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных действий незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом соблюдения установленной налоговым законодательском, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, процедуры списания денежных средств со счетов Общества.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что представленные инкассовые поручения свидетельствуют о принятии налоговым органом мер по взысканию задолженности по налоговым периодам, завершившимся к 31.12.2006, судом первой инстанции правомерно при рассмотрении спора применены положения норм статей 45 - 47, 69 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", регулирующие порядок принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-4 статьи 46 Налогового кодекса РФ было предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8, 9 указанной статьи, при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ в рассматриваемой редакции, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5). Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (пункт 6).

Таким образом, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности. При этом, право на осуществление определенных указанными нормами действий обусловлено соблюдением налоговым органом требований к предшествующему этапу взыскания (направление требования, принятие решения, направление инкассовых поручений).

Между тем, принимая во внимание довод налогового органа о том, что оспариваемые действия являются повторным перевыставлением инкассовых поручений, выставленных ранее Инспекцией в 2006 году, но возвращенных банком ввиду закрытия счета ООО "Сиблес", и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в установленном порядке в адрес налогоплательщика требований об уплате налога по состоянию на 26.02.2006 N 8370, на 23.03.2006 N 9837, на 24.03.2006 N 9838, на 20.04.2006 N 11902, а равно решений от 16.03.2006 N 210, от 20.04.2006 N 277, N 278, от 19.05.2006 N 477 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (послуживших основанием для направления инкассовых поручений), при отрицании данного обстоятельства самим Обществом, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией соблюдения установленной Налоговым кодексом РФ процедуры взыскания, а именно выполнения порядка направления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было, в связи с чем, оснований для признания действий Инспекции соответствующими требованиям статей 45-47, 69 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что инкассовые поручения от 16.03.2006 N 1816, от 20.04.2006 N 1912, от 19.05.2006 N 1999, о поступлении которых Инспекцией представлены копии реестров с отметкой банка о получении, не представлены заинтересованным лицом, а из указанных реестров невозможно сделать вывод о поступлении именно инкассовых поручений, касающихся спорной задолженности Общества.

Более того, правомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом при повторном направлении инкассовых поручений 19.04.2011 установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ шестидесятидневного срока на принятие решения о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика.

Ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд, является одним из существенных условий для применения этих правил (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 10353/05 по делу N 18-1758/04).

Из справки от 28.04.2011 МИФНС России по Томской области следует, что расчетный счет ОАО "Сиблес", с которого произведено спорное списание, открыт 07.02.2007. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа возможности по выставлению инкассовых поручений с соблюдением статьи 46 НК РФ, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а равно учитывая непредставление налоговым органом доказательств направления Инспекцией в 2006 году требований об уплате налогов, и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, заявленные требования налогоплательщика о признании незаконными действий Инспекции по списанию с расчетного счета ООО "Сиблес" денежных средств инкассовыми поручениями от 19.04.2011 N 841, 842, 839, 843, 836, 840, 838, 844, 837 удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2011 года по делу N А67-4057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева