Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4842/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-12960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от кредитора (ООО "ПрофильСтрой") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011; от кредитора (ООО "Капитал-Инвест") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011; от кредитора (ООО "Сибирская компания фасада и кровли") - Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;

от конкурсного управляющего ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" Казюрина Е.А. - Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011; от Савинова В.Б. - Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савинова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2011 года по делу N А33-12960/2010д21, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" (далее - ООО "Сибирская компания Фасада и Кровли", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО "Научно-Технический Центр "Сибирские цветные металлы", должник) банкротом.

Решением от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Е.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

04.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно - технический Центр "Сибирские цветные металлы" - Казюрина Евгения Александровича - о признании недействительным договора купли - продажи от 02.09.2010, заключенного между ООО "НТЦ "СибЦветМет" и Савиновым Валерием Борисовичем на объект недвижимости: открытую площадку вспомогательного использования, назначение - нежилое, 1-этажную, общей площадью 4 226 кв.м, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, N 59А, условный номер: 24-24-12/018/2010-083.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Савинов В.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2011 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Савинов В.Б. находился в длительной командировке с 26.08.2011 по 16.09.2011 (командировочное удостоверение N 04 от 26.08.2011), поэтому не имел возможности присутствовать на судебном заседании и представлять необходимые документы. Суд сделал вывод о том, что объект продан по цене ниже рыночной стоимости, однако суд при вынесении решения не выяснил и не пытался реальную стоимость объекта, в соответствии с декларацией от 05.08.2010 объект ни стоит ничего, но в связи с тем, что стоимость реализации в таком случае исчисляется из стоимости, за которую объект был куплен (государственная 15 029 рублей), следовательно снижения или занижения стоимости не было. Суд для основания вынесения решения использовал Оценку рыночной стоимости объекта, сделанную ООО "Современные бизнестехнологии", заказчиком являлся ООО "Профильстрой", не являющийся собственником оцениваемого объекта, чем нарушена статья 6 Федерального закона "Об оценочной стоимости Российской Федерации", что приводит к недействительности рассматриваемого Отчета. Кроме того, данный объект не является недвижимым имуществом и каким-либо сооружением;

Определением суда от 11.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2011.

Конкурсные кредиторы ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПрофильСтрой" представили отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, считают определение суда от 12.09.2011 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- заявителем жалобы доказательств, подтверждающих передвижение до места следования и обратно железнодорожным, авиационным транспортом, либо каким-то другим транспортом в материалы дела не представлено;

- доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении отчета N 377/07-11Н от 27.07.2011, в материалы дела не представлены, а выводы оценщика не оспорены;

- инвентарная карточка, на которую ссылается Савинов В.Б., в суд первой инстанции представлена не была;

- в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/114/2011-557 от 01.09.2011, согласно которой открытая площадка вспомогательного использования является объектом недвижимого имущества; основанием для регистрации права ООО "НТЦ СибЦветМет" на объект недвижимости является декларация об объекте недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Савинов В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 по делу N А33-12960/2010д21.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить без изменения определение суда от 12.09.2011, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Савинова В.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: командировочного удостоверения от 26.08.2011 N 04; квитанции от 19.08.2010; инвентарной карточки учета объекта основных средств от 13.09.2010 N 00000023 от 13.09.2010; декларации об объекте недвижимого имущества замечаний специалиста по отчету N 337/07-11Н; свидетельства Козлова А.Г.; выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 22.06.2011; полиса страхования ответственности оценщиков N 472/11/53/241-1 от 07.07.2011; свидетельства о повышении квалификации от 02.04.2010 N 211-1-080; диплома ПП N 252936, отказано на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Савиновым В.Б. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Савинов В.Б. о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако, в судебных заседаниях не участвовал.

Кроме того, представленное командировочное удостоверение от 26.08.2011 N 04 имеет недостатки в оформлении (отсутствует печать, отметки о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки). Также не представлены доказательства, подтверждающие передвижение до места следования и обратно каким-либо транспортом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство Савинова В.Б. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, а документы возвращению заявителю, о чем Третий арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02 сентября 2010 года между должником - ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (Продавец) и Савиновым Валерием Борисовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения: открытой площадки вспомогательного использования, 1-этажной, общей площадью 4226 кв.м., - находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, N 59А, - расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:0078 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка N 4029-а от 30.09.2003, декларации об объекте недвижимого имущества от 18.08.2010.

По соглашению сторон объект недвижимости продается за 18000 руб. (пункт 3 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 4 договора).

Из пункта 6 договора следует, что сооружение передано во владение покупателю в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как оно есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам. По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта.

Договор купли-продажи от 02.09.2010 зарегистрирован 13.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации 24-24-12/015/2010-796.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НТЦ "СибЦветМет" по состоянию на 30.06.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 40367000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "НТЦ "СибЦветМет" по состоянию на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 40456000 рублей.

Из отчета ООО "Современные бизнес - технологии" N 377/07-11Н от 27.07.2011 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 02.09.2010 и на 09.12.2010 составляла 1710000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.09.2011 N 01/114/2011-557 правообладателем объекта недвижимости является Чанчин Сергей Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 1710000 рублей на момент заключения договора, конкурсный управляющий просит признать сделку купли-продажи от 02.09.2010 недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что между ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" (Продавец) и Савиновым Валерием Борисовичем (Покупатель) 02 сентября 2010 года заключен договор купли-продажи сооружения: открытой площадки вспомогательного использования, 1 -этажной,общей площадью 4226 кв.м., - находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, N 59А, - расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:58:0308001:0078 (пункт 1 договора).

Указанный договор заключен должником с Савиновым В.Б. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 22.09.2010, а договор заключен 02.09.2010, т.е. за 20 дней до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника).

В обоснование неравноценности встречного исполнения арбитражным управляющим Казюриным Е.А. указано, что объект недвижимого имущества продан за 18000 рублей, в то время как, его рыночная стоимость на момент совершения сделки (02.09.2010) составляла 1710000 рублей, что подтверждается отчетом ООО "Современные бизнес - технологии" N 377/07- 11Н от 27.07.2011.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность отчета об оценке стоимости, принадлежавшего должнику, объекта недвижимого имущества, поскольку в силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при составлении ООО "Современные бизнес - технологии" отчета N 377/07-11Н от 27.07.2011, суду не представлены, а выводы оценщика не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанный отчет допустимым, достоверным доказательством и признанным другой стороной спора.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, отчуждение объекта недвижимости по заниженной цене за 20 дней до возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд не может признать сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, рыночная стоимость (1710000 рублей) отчуждаемого объекта недвижимости составляет более 1% (403670 рублей) стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2010 (40367000 рублей).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанное разъяснение подтверждает полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, указанное разъяснение обязывает суд не отказывать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или неверную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 02.09.2010 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом с существенным занижением цены проданного имущества и условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доказывание юридических фактов, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае является избыточным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" и Савиновым Валерием Борисовичем, в отношении объекта недвижимости: открытой площадки вспомогательного использования, назначение - нежилое, 1 -этажной, общей площадью 4 226 кв.м, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, N 59А, условный номер: 24-24-12/018/2010-083, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что полученный Савиным В.Б. по договору от 02.09.2010 объект недвижимости находится во владении третьего лица, а не у Савинова В.Б., в связи с чем, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Савинова В.Б. возвратить должнику объект недвижимого имущества не представляется возможным, т.к. истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется по правилам виндикационного иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Савинова В.Б. к должнику о возврате 18000 рублей, уплаченных по договору от 02.09.2010, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с инвентарной карточкой объекта основных средств от 13.09.10 стоимость площадки вспомогательного использования общей площадью 4226 кв. м. составляет 15000 рублей отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в инвентарной карточке отражаются данные бухгалтерского отчета, рыночная стоимость и стоимость объекта по данным бухгалтерского учета не являются эквивалентными понятиями. Кроме того, инвентарная карточка в суде первой инстанции представлена не была, судом не исследовалась; судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Довод Савинова В.Б. о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/114/2011-557 от 01.09.2011 открытая площадка вспомогательного использования общей площадью 4226 кв. м. является объектом недвижимого имущества; основанием для регистрации права ООО "НТЦ СибЦветМет" на объект недвижимости является декларация об объекте недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-12960/2010д21 не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на Савинова В.Б. и уплачена им по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.09.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2011 года по делу N А33-12960/2010д21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская