Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11544/11

г. Челябинск

1 декабря 2011

Дело N А07-17355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" Валидовой Альфии Рашитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-17355/2010 (судья Н.Е. Кручинина)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 185" (далее - ЗАО "СМП N 185", ответчик) с иском об обязании ответчика устранить за свой счет в рамках гарантийных обязательств по договорам N 109, 110 от 15.04.2010 выявленные недостатки, возникшие в связи с некачественным проведением капитального ремонта жилых домов N 57, 59 по ул. Мира в г. Стерлитамаке.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит обязать ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки по договорам N 109, 110 от 15.04.2010, взыскать судебные расходы (т. 2, л.д. 18-22).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ЗАО "СМП-185" Валидова Альфия Рашитовна (далее - конкурсный управляющий ЗАО "СМП-185", заявитель) указывает на то, что заявленные требования ООО "УК "ТСЖ" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку устранение недостатков с организации, признанной несостоятельной (банкротом) влечет невозможность исполнения обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции не установил денежный эквивалент размера обязательств ответчика, несмотря на то, что из обращения истца к ответчику стоимость устранения недостатков по данным экспертизы составляет 3 543 916 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 между ООО "УК "ТСЖ" и ЗАО "СМП N 185" заключен договор на выполнение подрядных работ N 110, согласно которому ЗАО "СМП N 185" (подрядчик) принял на себя обязательства провести в установленный договором срок (начало работ - май 2009, окончание - октябрь 2009) ремонтно- строительные работы на объекте: "Капитальный ремонт жилого дома N 59 по ул. Мира в г. Стерлитамаке", а ООО "УК "ТЖХ" (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную цену (том N 1, л. д. N 56-60).

15.04.2009 между ООО "УК "ТСЖ" и ЗАО "СМП N 185" заключен договор на выполнение подрядных работ N 110, согласно которому ЗАО "СМП N 185" (подрядчик) принял на себя обязательства провести в установленный договором срок (начало работ - май 2009, окончание - октябрь 2009) ремонтно- строительные работы на объекте: "Капитальный ремонт жилого дома N 57 по ул. Мира в г. Стерлитамаке", а ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (заказчик) обязался принять выполненные работы и уплатить за них обусловленную цену (том N 1, л. д. N 41-45).

Ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком в рамках вышеуказанных договоров, были приняты и оплачены истцом (т.1, л.д. 68-73).

В процессе эксплуатации, весной 2010 года, в капитально отремонтированных жилых домах N 57, N 59 по ул. Мира в г. Стерлитамаке выявлены случаи протекания скатной кровли, что зафиксировано в актах (т. 2, л. д. 28, 32, 34, 67, 68).

В связи с выявленным протеканием кровли домов N 57, N 59 по ул. Мира в г. Стерлитамаке в ООО "Управляющая компания "ТЖХ", Администрацию г. Стерлитамак, Государственную жилищную инспекцию Республики Башкортостан от жителей кв. 7, 8, 15, 16 дома N 57 по ул. Мира и жителей кв.кв. 15, 16, 23, 24, 31, 32 дома N 59 по ул. Мира, в течение всего эксплуатационного периода, поступали жалобы и претензии.

ООО "Управляющая компания "ТЖХ" направила претензии в адрес подрядной организации с требованиями об устранении нарушений и урегулирования вопросов с жителями по снятию претензий, возникших в результате протекания кровли.

06.05.2010 по результатам обследования выявленных дефектов, комиссией были зафиксированы отклонения от проекта при строительстве (т. 2, л.д. 33).

С участием управляющей компании, подрядчика и проектной организации проведено обследование жилого дома N 59 по ул. Мира (акт от 14.07.2010) и определены мероприятия по устранению замечаний: опустить желоб водосточной системы на 25 мм от линии продолжении кровли, выполнить вентиляционный зазор на чердаке по карнизу.

От ЗАО "СМП N 185" получено сообщение N 1359/01 от 30.07.2010 об устранении недостатков и выполнении ремонтных работ на кровли жилого дома по ул. Мира N 59 в соответствии с письмом N 75 от 06.05.2010 и актом от 14.07.2010 (т. 2, л.д. 31).

Однако обращения и жалобы жителей квартир жилых домов N 57, 59 по ул. Мира в г. Стерлитамаке продолжали поступать, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан 12.11.2010 была проведена проверка, по результатам которой вынесены предписания N ЮО-10-068-162, N ЮО-10-068-163 от 22.11.2010 (т. 2, л.д. 23-24).

Вновь выявленные недостатки устранены не были, в связи с чем Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан было вынесено постановление о назначении ООО "УК "ТЖХ" административного наказания от 24.12.2010 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "УК "ТЖХ" указало, что письменные обращения истца к ответчику об устранении вновь выявленных дефектов, последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключению судебной экспертизы, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ (т. 2, л.д. 88-134).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, является правильным.

Довод заявителя о том, что заявленные исковые требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 2, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по обязательствам должника, не являющимися денежными, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве). Таким образом, ограничения установленные указанным законом на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

ООО "УК "ТСЖ" (с учетом уточненного искового заявления) просило обязать ответчика устранить за свой счет в рамках гарантийных обязательств по договорам N 109, 110 от 15.04.2010 выявленные недостатки, возникшие в связи с некачественным проведением капитального ремонта жилых домов N 57, 59 по ул. Мира в г. Стерлитамаке.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения от 26.09.2011 не вышел за рамки заявленных требований и разрешил спор по существу заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2011 по делу N А07-17355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 185" Валидовой Альфии Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина